Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-64594/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-64594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Статеева И.Р. по доверенности от 01.01.2012 № 021-2012;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8804/2012) ОАО «Завод Сланцы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-64594/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург «

к ОАО «Завод Сланцы»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (адрес: 190000, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А; ОГРН: 1047833003261) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Завод Сланцы» (адрес: 188560, РОССИЯ, Ленинградская область,                                     г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1, ОГРН: 1024701706446) (далее - ответчик) о взыскании 28 425 039 руб. 66 коп. долга за поставленный в октябре 2011 года по договору от 01.11.2010 № 47-Ф-6440 газ.

Решением от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по заявлению ответчика в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил и в судебном заседании поддвержал отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 11.03.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку ответчик с предложением об урегулировании настоящего спора к истцу не обращался.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 47-Ф-6440 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю на входе в газораспределительную станцию «Сланцы» газ горючий природный, а покупатель - получать и оплачивать поставляемый газ по точкам подключения к сетям газотранспортной организации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Расчеты в порядке пункта 6.3 договора производятся покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18-го числа текущего месяца;

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставщик ежемесячно выставляет покупателю счет-фактуру за поставленный газ с выделением отдельной строкой платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В связи с тем, что поставленный в октябре 2011 года газ ответчиком не оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг, осуществлялись ответчиком с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора поставки газа от 01.10.2010                     № 47-Ф-6440 и статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, не отложил судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца не подтвердил факт ведения переговоров с ответчиком по урегулированию спора.

Более того, по условиям пункта 1 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исковое заявление ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» поступило в арбитражный суд первой инстанции, согласно штампу входящей корреспонденции на нем 28.11.2011. Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 27.01.2012.

12.01.2012 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство, в котором возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Определением от 27.01.2012 суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 02.03.2012.

Телеграммой от 24.02.2012 ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора.

Однако, суд первой инстанции 02.03.2012 рассмотрел исковое заявление, по итогам которого огласил резолютивную часть и вынес мотивированный судебный акт.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком более чем на протяжении трех месяцев не предпринято никаких действий по мирному урегулированию спора. При этом, ответчик был не лишен возможности реализовать свое право на обращение к истцу с предложением о заключении мирового соглашения и в период с даты предварительного судебного заседания до даты судебного заседания по делу, а также в период после вынесения обжалуемого судебного акта.

Доказательств обращения к истцу как в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в период нахождения дела в производстве апелляционного суда либо в процессе подготовки апелляционной жалобы и ее направления в арбитражный суд с предложение о заключении мирового соглашения ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрено исковое заявление ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», учитывая возражения истца на возможность заключения мирового соглашения, а также отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Завод Сланцы» об отложении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления своими процессуальными правами с целью затягивания процесса рассмотрения дела и фактической отсрочки во времени исполнения обжалуемого судебного акта о взыскании с него задолженности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-64594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова