Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-61535/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-61535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фетисова Н.С. – доверенность от 03.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7725/2012)  ООО "Служба снабжения поездов"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-61535/2011 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску  ООО "Служба снабжения поездов"

к ООО "Петроагроинвест"

о взыскании 1 218 176 руб. 35 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба снабжения поездов» (место нахождения:  420111, РОССИЯ, Казань, Республика Татарстан, ул. Московская, д. 13А, кв. 6, ОГРН:  1051629016900) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Петроагроинвест» (место нахождения:  192012, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. "Б", ОГРН:  1037800017089) 1 000 000 руб. аванса, 2 181 76 руб. 35 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по поставке и расторжении договора поставки № 012-14/0310 от 26.03.2010.

Решением суда от 24.02.2012 в иске отказано.

ООО "Служба снабжения поездов", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и не представление ООО "Служба снабжения поездов" соответствующего ходатайства.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционная инстанция, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 4 статьи 114 АПК РФ установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из  материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.02.2012, следовательно, последним днем, в который истец имел право подать апелляционную жалобу, являлось 24.03.2012, которое выпало на субботу (нерабочий день), ближайший рабочий день - 26.03.2012 года. Апелляционная жалоба, согласно почтовому штемпелю, была подана ООО "Служба снабжения поездов" 26.03.2012, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование, в связи с чем у суда отсутствуют основания прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   исковые требования основаны на договоре поставки № 012-14/0310 (далее Договор), заключенном сторонами 26.03.2010, по условиям которого ответчик (Продавец) обязался в течение срока действия договора поставлять истцу (Покупателю) корма животного, растительного и смешанного происхождения, в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

 Согласно спецификации на партию товара № 005 от 07.02.2011, продавец обязался поставить покупателю 64 тонны  высокопротеиновой кормовой смеси 230110 00 00 на общую сумму 1 864 755 руб. 20 коп. в срок 11.03.2011-15.03.2011.

07.02.2011 истцом был произведен платеж в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 07.02.2011. Полагая, что обязанность по поставке товара в срок, указанный в договоре ответчиком не была исполнена, от возврата денежных средств ответчик отказывается безосновательно, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Возражая по иску, ответчик указал, что в рамках данного Договора поставил истцу товар на сумму 5 248 050 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 43-45), а так же квитанциями о приемке груза, однако истец оплатил товар лишь в сумме 3 100 000 руб. Перечисленные платежным поручением № 15 от 07.02.2011 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были зачтены ответчиком в счет оплаты по ранее произведенным поставкам.

Порядок расчетов по Договору предусмотрен пунктом 7.1 Договора, в прилагаемой к настоящему иску спецификации № 005 от 07.02.2011 к Договору поставки в графе «Способ и срок оплаты партии товара Покупателем» так же указан пункт 7.1 Договора. Указанный пункт не предусматривает оплаты аванса за поставляемый товар (если иное не установлено спецификацией). В прилагаемом к исковому заявлению платежном поручении № 15 от 07.02.2011 в назначении платежа так же отсутствует указание на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве авансового платежа по спецификации на партию товара № 005 от 07.02.2011, следовательно,   платеж в размере 1 000 000 руб. осуществлен не в счет спецификации № 005 от 07.02.2011, а в счет погашения существующей задолженности перед ответчиком по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что истец не представил документального подтверждения, того, что спорный платеж, является авансовым и  податель жалобы оплатил товар в сумме превышающей стоимость поставки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что утверждение истца о зачете встречных требований между сторонами не может быть принято, поскольку опровергается условиями Дополнительного соглашения к договору поставки № 012-14/0310 от 26.03.2010, которыми прямо предусмотрена недопустимость прекращения обязательств, вытекающих из Договора зачетом требований.

Ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) обязательства установлен не был, требование о взыскании процентов за просрочку поставки удовлетворению также не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной (подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон факт существенного нарушения обязательств вытекающих из договора поставки № 012-14/0310 от 26.03.2010 со стороны ответчика, материалами не подтвержден, в связи с чем требование о расторжении договора на основании статьи 450 ГК РФ правомерно отклонено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, в апелляционной жалобе, истец не приводит конкретные доводы, которые свидетельствую о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм истец, свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, на нарушение норм права не указал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 по делу №  А56-61535/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева