Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А26-10128/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А26-10128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Егоров С.В. по доверенности от 29.02.2012,

от ответчика: Лешко В.О. по доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8402/2012)  Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2012 по делу № А26-10128/2011 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

о признании недействительным акта

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (185660, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 6, далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а, далее – Управление, антимонопольный орган) от 30 августа 2011 года № 50, и об обязании Управления отменить предписание № 04-30/50/90 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее – комитет).

Решением суда от 11.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение в связи с неполным  выяснением судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно согласился с доводами Управления о том, что требования к оборудованию должны быть ограничены характеристиками, указанными в письме Министерства от 23.08.2011 № 02/7888-4. Кроме того, указывая на избыточность требований,  содержащихся  в аукционной документации,   Управление не установило, какие конкретно требования являются излишними. Вывод антимонопольного органа о том, что предъявленным требованиям соответствует только один аппарат, необоснован.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления их отклонил по основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что комитетом (уполномоченный орган) проведен открытый аукцион в электронной форме № 0106200001911000280 на поставку медицинского оборудования – электрокоагулятора. Заказчик – Министерство здравоохранения республики Карелия. Согласно протоколу от 29.08.2011 заявка единственного участника ООО - «Дельрус-Онега» признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

В августе 2011 года Управлением проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения комитетом требований части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 94-ФЗ). По результатам проверки составлен акт от 30.08.2011 № 50.

При проведении проверки Министерством в адрес комитета 23 августа 2011 года направлено письмо, содержащее таблицу с техническими характеристиками четырех наименований электрокоагуляторов: 1) аппарат электрохирургический Force Triad, фирмы Valleylab, США; 2) Высококачественная электрохирургическая система ERBE VIO 300D производства ERBE, Германия; 3) Аппарат электрохирургический МЕ 402 maxium, производства компании KLS Martin (Германия); 4) Аппарат электрохирургический высокочастотный медицинский ARC 350, компании BOWA (Германия).

Согласно письму, оборудование по приведенным 11-ти техническим характеристикам имеет идентичные функциональные возможности, и полностью удовлетворяет потребности лечебного учреждения. Несовпадение одной характеристики у модели медицинского оборудования будет являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В акте по результатам проверки Управлением отражено, что в «Техническом задании на поставку медицинского оборудования» документации об аукционе Министерство указало 185 позиций технических характеристик, а не 11 ключевых, названных в письме от 23 августа 2011 года. Как отражено в акте проверки, Управлением проанализированы интернет-сайты производителей и дилеров, указанные Министерством в письме от 23 августа 2011 года, и сделан вывод о том, что все перечисленные в «Техническом задании на поставку медицинского оборудования» характеристики и параметры имеет только одна модель – «Аппарат электрохирургический высокочастотный медицинский ARC 350», который и был предложен к поставке единственным участником размещения заказа – ООО «Дельрус-Онега».

По результатам проверки Управлением констатировано нарушение части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, комитету выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования: электрокоагулятора.

Министерство не согласилось с результатами проверки, обжаловав их в судебном порядке.

Суд первой инстанции нашел выводы Управления правомерными и отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а требования Министерства – удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Содержание имеющейся в деле документации об аукционе, в том числе «Технического задания», свидетельствует о том, что положения приведенных норм Закона не нарушены.

Выводы Управления,  изложенные в акте проверки, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными.

Из акта проверки следует, что единственным доказательством, положенным в основу выводов проверяющих, явилось направленное Министерством в адрес Управления письмо от 23.08.2011г. с указанием характеристик оборудования, отвечающего потребностям заказчика. При этом в акте имеется ссылка на анализ указанных Министерством в письме от 23.08.2011г. Интернет-сайтов производителей и дилеров. Вместе с тем, ни протоколов осмотра сайтов, заверенных в установленном порядке, ни упоминания о таких протоколах в представленных Управлением материалах проверки не имеется. Кроме того, в акте отражено, что «на данных сайтах указаны лишь некоторые  технические характеристики». Таким образом, исследованной Управлением информации для вывода о том, что предъявленным к закупаемому оборудованию требованиям соответствовал только один аппарат, было явно недостаточно, что и зафиксировано самим Управлением в акте. Акт проверки не содержит  анализа исследованной проверяющими информации, в нем не приведено (для примера) ни одной позиции «Технического задания», которой не соответствуют три из четырех возможных аппаратов.

Выводы Управления о том, что в «Техническом задании» отражены 185 характеристик не соответствует действительности, ибо указанных в «Техническом задании» позиций гораздо меньше.

Содержание акта свидетельствует о том, что проверка антимонопольным органом ограничена сопоставлением данных, указанных в письме Министерства от 23.08.2011г., положениям «Технического задания». Сравнивая два документа, исполнителем которых является Министерство, Управление не привлекло заказчика к проверке.

Вывод суда первой инстанции о том, что ни заявителем, ни третьим лицом не представлено доказательств наличия оборудования, аналогичного аппарату электрохирургическому высокочастотному медицинскому ARC 350, подходящего под «Техническое задание на поставку медицинского оборудования», следует признать ошибочным. В данном случае, Управление в ходе проверки не установило и не доказало обратное. Как правильно указал податель апелляционной жалобы, в письме от 23.08.2011 содержится прямо противоположная выводам Управления информация. Согласно означенному письму, приведенные 11 позиций являются обобщенными характеристиками оборудования, которые более полно и подробно изложены в «Техническом задании».

Акт проверки также не содержит сведений, позволяющих согласиться или опровергнуть (проверить) выводы о том, что указание в «Техническом задании» характеристики закупаемого оборудования в количестве позиций, превышающих позиции, отраженные в письме Министерства от 23.08.2011 (после окончания срока приема заявок), привело к ограничению количества участников аукциона.

В судебном заседании представитель Управления также не смог пояснить суду, каким образом, неправильное, по мнению проверяющих, формирование аукционной документации, привело к ограничению количества участников торгов.

Вместе с тем, именно направленность действий уполномоченного органа на ограничение числа участников аукциона в качестве нарушения 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ вменяется антимонопольным органом, и именно это обстоятельство повлекло выдачу предписания об отмене торгов.

При изложенных обстоятельствах выводы проверки следует признать необоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании акта проверки от 30.08.2011 № 50 недействительным.

Требование Министерства об обязании Управления отменить предписание № 04-30/50/90 подлежит отклонению, поскольку основанием для отмены предписания будет являться признание недействительным акта, на основании которого такое предписание выдано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.03.2012 по делу №  А26-10128/2011  отменить.

Признать  недействительным акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 30 августа 2011 № 50.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия устранить нарушение прав и законных интересов Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова