Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-65157/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-65157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Малышева И.И. – доверенность от 05.12.2011 №01-30-628/11

от ответчика: Сергеев О.А. – доверенность от 09.08.2011, Звидрина Л.М. – доверенность от 16.01.2012 «16-01/12

от 3-го лица: Малов В.М. – доверенность от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7787/2012)  ЗАО "Медтехника" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу           № А56-65157/2010 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску  ГУП " Водоканал Санкт-Петербурга"

к  ЗАО "Медтехника"

3-е лицо: ЗАО "Кавалькада"

о взыскании 805 192 руб. 92 коп.

установил:

  Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 7, ОГРН: 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с Закрытого акционерного общества «Медтехника» (место нахождения: 198903, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Фабричная, д. 1, ОГРН: 1027808915980) 805 192 руб. 92 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2-П от 01.08.1998 года.

  Решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного  округа  от 09.09.2011 года вышеуказанные судебные акты были отменены в связи с неисследованностью приложения № 1 к договору (л.д. 53)., схемы сетей и акта разграничения балансовой принадлежности (л.д. 10, 11).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика было привлечено ЗАО "Кавалькада", которому ответчик по договору № 2408 от 24.09.2008г. передал недвижимое имущество по адресу: г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1.

Решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 иск удовлетворен.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГУП «Водоканал СПб» (Предприятие) и ЗАО «Медтехника» (Абонент) заключен Договор № 2-П от 01.08.1998 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с условиями которого истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора ответчик обязался не превышать нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы Предприятия, установленных в соответствии с действующим законодательством и решениями исполнительной власти Санкт-Петербурга.

29.07.2010 в присутствии представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации. Акт отбора проб сточных вод № 187725-210710-ЮПЕ приобщен к материалам дела (л.д. 15).

В протоколе определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента № 7-362 от 05.08.2010 (л.д. 17) отражено превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

По факту выявления превышения нормативов водоотведения ответчику было направлено извещение № 164 (л.д. 18) о начислении платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод в соответствии пунктом 19.1 «Порядка взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1677 от 19.10.2004 (далее - Порядок взимания платы), и выставлены счета-фактуры № 1002320 от 01.09.2010 и №1002324 от 28.09.2010 на общую сумму 805 192 руб. 92 коп. за период с 01.07.2010 г. по 28.10.2010.

Так как в добровольном порядке вышеуказанные счета ответчиком не оплачены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ГУП «Водоканал СПб» в полном объеме, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью второй статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оспаривая выводы суда, податель жалобы указывает, что представленный в материалы дела акт о границе балансовой принадлежности водопроводной и канализационной сети от 01.08.1998 (л.д. 10) подписан АООТ «Петродворцовый часовой завод», в связи с чем отношения к ЗАО "Медтехника" не имеет.

 Согласно свидетельству о государственной регистрации ответчик является правопреемником АООТ «Петродворцовый часовой завод».

В материалах дела представлен акт (л.д. 10) о разграничении балансовой принадлежности водопроводной и канализационной сети между истцом и АООТ «Петродворцовый часовой завод» (далее - завод).

Из указанного акта следует, что границей раздела по канализации являются колодцы КК1 и КК2. Абонент обслуживает внутри дворовую канализацию до выпускных колодцев КК1 и КК2 на городском коллекторе по ул. Морского десанта. Водоканал обслуживает колодцы подключения КК2 и КК2 к городскому коллектору.

На схеме (л.д. 11), утвержденной главным инженером завода, 10.12.1990г., показаны КК1 иКК2 по ул. Морского десанта и выпуски № 1 и № 2.

Аналогичная схема представлена ответчиком с отзывом от 19.01.2011г. в материалы дела 9л.д. 53), которая совпадает с вышеуказанной схемой, только изменены местами выпуски № 1 и № 2.

В этой же схеме указано, что она является приложением № 1 к договору № 2-П от 01.08.1998 года, заключенному между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлен акт от 01.08.1998г. о границе балансовой принадлежности водопроводной и канализационной сети между заводом и истцом, согласно которому на балансе завода находится внутри дворовая канализация по старой площадке до  выпускных колодцев КК1 и КК2 на городском коллекторе Д= 1200мм по ул. Морского десанта. На балансе Водоканала находятся колодцы подключения КК1 и КК2 к городскому коллектору, граница раздела - колодцы КК1 и КК2.

01.08.1998 между сторонами был заключен договор № 2-П на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

 Истец пояснил, что поскольку ответчик является правопреемником АООТ «Петродворцовый часовой завод», то акт о границе балансовой принадлежности водопроводной и канализационной сети от 01.08.1998 г. и схема канализации объект, утвержденные представителями АООТ «Петродворцовый часовой завод», имеющиеся в материалах дела, устраивали стороны при заключении договора, а потому новый акт при подписании договора не составлялся.

Данный вывод подтверждается, в том числе: отсутствием протокола разногласий при заключении Договора; отсутствием обращений об изменении Договора в этой части; заключением Дополнительного соглашения № 3 к договору от 18.12.2009 г., которое также не содержит изменений в части места отбора проб; отсутствием возражений по месту отбора проб представителями ЗАО «Медтехника», присутствовавших при отборах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Акт и Схема являются неотъемлемой частью договора.

Указание подателя жалобы на то, что при  последующей продаже ЗАО "Кавалькада" имущественного комплекса, расположенного по адресу: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д.1, между ЗАО "Кавалькада" и ГУП " Водоканал Санкт-Петербурга" был заключен договор №21-556121-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ с иным разграничением ответственности по сетям канализации, не является основание для пересмотра условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что при определении показателей состава и свойств проб сточных вод можно учитывать только результаты, полученные в ходе отбора проб из контрольного  канализационного колодца, не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5.14 Правил СПб, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод осуществляется «Организацией ВКХ» путем выполнения проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах или при отсутствии последних на канализационных выпусках абонента.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга № 11 от 01.06.2000г. канализационный выпуск - это устройства и сооружения, через которые абонент сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

 Прием сточных вод ответчика в канализационные сети истца из трех колодцев закреплен п.п. 2.2 договора.

В акте отбора проб сточных вод № 187725-210710-ЮПЕ, указано, что пробы сточных вод ответчика были отобраны 29.07.2010г. из выпуска № 1 по ул. Морского Десанта, то есть на границе раздела.

Таким образом, с учетом приведенных норм апелляционная инстанция, считает, что отбор проб из последнего колодца на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации не противоречит пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167).

Довод ответчика о нарушении и истцом процедуры отбора проб сточных вод, отклоняется судом.

При отборе проб присутствовал представитель ответчика - главный энергетик ЗАО «Медтехника» Калугин А.И., который подписал акт, без возражений, в том числе и  по месту отбора проб сточных вод.

 В соответствии с п. 3.10 Правил контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, являющихся приложением № 2 к приказу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996г. № 201 -  при несогласии абонента с содержанием протокола отбора проб точных вод, абонент обязан подписать его с указанием своих возражений по предъявленным требованиям.

Между тем, указанные возражения заявлены не были, следовательно, порядок отбора проб был соблюден.

Соответствующей позиции придерживается Высший Арбитражный суд РФ (определение ВАС РФ от 10.08.2010г. №ВАС-10795/10 от 28.03.2011г. №ВАС-2865/11).

Таким образом, отбор проб сточных вод Ответчика 29.07.2010 был произведен в рамках действующего между сторонами Договора, поскольку доказательств расторжения Договора Ответчиком не представлено.

Более того, 17.08.2010 сточные воды отбирались представителями ЗАО «Медтехника» самостоятельно, что подтверждается протоколом лабораторных исследований сточных вод Ответчика № 7101 от 20.10.2010, выполненным Аккредитованным испытательным лабораторным центром.

28 июня 2010г, был произведен отбор проб сточных вод ЗАО «Медтехника» из того же выпуска №1 по ул. Морского Десанта г. Петродворца. При отборе проб сточных вод присутствовал представитель Ответчика - технический директор ЗАО «Медтехника» Мокин В.И., также подписавший акт отбора проб сточных вод без каких либо возражений по месту отбора.

Необходимо отметить, что вновь был обнаружен залповый сброс меди.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в мае - июне 2010 года был зафиксирован подпор сточных вод из городского коллектора в канализационный люк (контрольный канализационный колодец № 1), не подтверждены в нарушение статей 65, 67 и 68 АПК РФ соответствующими доказательствами. Доказательств, подтверждающих, что превышение показателей меди и цинка в сброшенных канализационных водах произошло по вине другой организации, ответчиком также не представлено.  Как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал при отборе проб, однако во время отбора проб подпор сточных вод не был зафиксирован, представителем ответчика  это обстоятельство в акте отбора проб не отражено.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (Постановление № 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677, с абонентов взимается плата за прием