Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-31513/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-31513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от заявителя (временного управляющего): не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10851/2012) ЗАО «ДСК-Войсковицы» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-31513/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению

к ЗАО «ДСК-Войсковицы»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу №А56-31513/2010 в отношении Закрытого акционерного общества «ДСК-Войсковицы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветков Сергей Михайлович.

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий 12.04.2012 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрещения совершения сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в том числе запрещения осуществлять погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без предварительного согласия временного управляющего. В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий сослался на то, что ЗАО «ДСК-Войсковицы» производится частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с нарушением принципа пропорциональности их погашения и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 заявление временного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве временного управляющего, документально подтверждены, и могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов. Положениями пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право суда запретить совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 3 статьи 64 Закона №127-ФЗ.

На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО «ДСК-Войсковицы», в которой должник просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доводы временного управляющего носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит существенный ущерб лицам, участвующим в деле, не представлено. Осуществление расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения законом не запрещено. Все требования, погашенные ЗАО «ДСК-Войсковицы» относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, очередность их погашения не нарушена. Воля должника направлена на погашение всех требований кредиторов и выход из процедуры банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы судебного акта первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной  8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ №55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона №127-ФЗ обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ, могут быть приняты и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В том числе, пунктом 2 статьи 46 Закона №127-ФЗ предусмотрена такая специальная мера как запрет совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Такие меры, как следует из наименования приведенной нормы, направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Осуществление частичного расчета с некоторыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при отсутствии расчетов по иным требованиям, включенным в реестр, не отрицается подателем апелляционной жалобы. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия заявленных мер, в том числе обеспечивающих «status quo» в части реализации интересов кредиторов в период процедуры наблюдения.

По смыслу положений статьи 63 Закона №127-ФЗ в процедуре наблюдения действия по погашению требований кредиторов, в том числе включенных в реестр требований кредиторов, ограничены специальным порядком, установленным положениями Закона №127-ФЗ, в том числе с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В случае намерения удовлетворить требований кредиторов, по смыслу статей 57, 71.1 Закона о банкротстве, погашаться должны одновременно требования всех кредиторов. Доказательств возможности и намерения должника произвести такого рода погашение не имеется.

Частичное погашение требований некоторых кредиторов, включенных в реестр, в том числе и в одну очередь удовлетворения требований кредиторов, может повлечь нарушение установленного законом порядка расчета с кредиторами, а, следовательно, нарушение прав кредиторов, чьи требования не будут погашены, и необходимость их восстановления посредством предъявления заявления в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, при таких обстоятельствах, позволяют защитить интересы тех кредиторов должника, с которыми не произведены расчеты.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Заявленные временным управляющим обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника и исполнение судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также сохранение возможности формирования конкурсной массы, и обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Необходимость принятия обеспечительных мер подтверждена материалами дела, в частности, свидетельствующими о совершении должником действий по расчетам с некоторыми кредиторами, в нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2012 о принятии обеспечительных мер  по делу №  А56-31513/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ДСК-Войсковицы» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова