Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-58764/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-58764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился. извещен.

от ответчика (должника): Михеев А.Е., доверенность от 01.01.2012 №32

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8593/2012)  ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 30.01.2012 по делу № А56-58764/2011 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску  ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании 86 742 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233; место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб, 7, 22; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285; место нахождения: 649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, дом 9-1; далее - ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО"; далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 86 742 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 требования Истца удовлетворены частично.     С Ответчика в пользу Истца  взыскано 82 649 руб. 39 коп. возмещения ущерба, 3 305 руб. 98 коп. судебных расходов по госпошлине.  В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно рассмотрение спора без участия представителя Ответчика явившегося в здание суда к назначенному времени и не вызванного в зал судебного заседания. Кроме того, Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у Ответчика имеются встречные однородные требования о зачете которых им было заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  02.12.2008, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Суровцевым А.А., управлявшим автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный номер (далее (г/н) ВВВ22СС 98, был поврежден автомобиль БМВ, г/н М 002 МА 98, под управлением Логутова А.С., застрахованный истцом (полис №002АТ-08/82330).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Суровцевым А.А.    В действиях водителя Логутова А.С., нарушений ПДД не установлено.

Согласно акту осмотра, заказу-наряду, акту приемки-сдачи работ, счету на оплату,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н М 002 МА 98, составляет 86 742  руб. 64 коп.

Истец, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в обозначенной сумме (л.д. 17).

Поскольку гражданская ответственность водителя Суровцева А.А. застрахована ответчиком (страховой полис ААА №0138571962), Истец в адрес Ответчика направил претензию от 13.10.2009 с требованием о компенсации выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Не исполнение требований указанной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными по праву, удовлетворил их за вычетом процента износа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права к Истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требовать со страховщика виновника ДТП возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Указанное право требования возникло из договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

По положениям пункта "б" статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, то есть относительно факта наступления страхового случая, размера ущерба определенного с учетом износа, считает не обоснованным взыскание в связи с наличием однородных встречных требований о зачете которых Ответчиком заявлено Истцу.

Указанный довод не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что встречное требование Ответчика основано на не исполненной претензии Ответчика к Истцу (л.д. 74), в то время как в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен только при признании суброгационных требований о возмещении убытков. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Из материалов дела следует, что суброгационные требования сторон не бесспорны, а при наличии спора между сторонами по неуплаченным суммам зачет невозможен.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены доказательствами в связи с чем, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а также выплату страхового возмещения пострадавшему, апелляционный суд, читает, что требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции за вычетом процента износа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 по делу № А56-58764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов