Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-65666/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-65666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: генерального директора Майорова С.В. по протоколу

от ответчика: представителя Камец Н.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7727/2012)  ООО "Полипласт Северо-Запад" на реешние  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-65666/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "НПЦ "ПолиРелакС"

к ООО "Полипласт Северо-Запад",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НПЦ “ПолиРелакС” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Полипласт Северо-Запад” (далее - ответчик) 485 286,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 644 рублей в порядке возмещения судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, вместо суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть взыскана сумма, предусмотренной сторонами в договоре неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу № А56-2143/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в полном объеме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “НПЦ “ПолиРелакС” о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Полипласт Северо-Запад” 8 555 280 рублей задолженности по договору от 02.08.2006  № К-06-08-01, 1 069 708 рублей неустойки, период которой рассчитан до 12.05.2010.

Однако денежные средства были перечислены только 19.01.2011 платежным поручением № 327.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 19.01.2011.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что вместо суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть взыскана сумма, предусмотренной сторонами в договоре неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" (далее - Постановление N 13/14 от 08.10.1998) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец при наличии задолженности по оплате поставленного товара вправе предъявить по своему выбору либо требование об уплате неустойки, установленной договором, либо требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (если иное прямо не предусмотрено законом или договором).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, которая выражается в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начисление процентов произведено истцом на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного 11.10.2011 Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 12.05.2010 по 19.01.2011.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец за указанный период не предъявлял требований о выплате неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, период их начисления ответчиком не оспаривается.

Возражений, связанных со взысканием судебных расходов, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-65666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полипласт Северо-Запад» в пользу ООО «НПЦ «ПолиРелакС»  судебные расходы в размере 2510,20 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов