Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-1790/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-1790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Костичев Г.В. – доверенность от 24.10.2011

от заинтересованного лица: Грищенко Е.В. – доверенность от 10.01.2012 №11-11/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9116/2012, 13АП-9102/2012)  ООО "Таис Плюс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-1790/2011 (судья Левченко Ю.П.) о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению ООО "Таис Плюс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области

об оспаривании решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таис Плюс» (далее - Общество, заявитель) (ИНН 4715012114, местонахождение: Ленинградская область, г. Тихвин, Московская ул. д. 15) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) (местонахождение: Ленинградская область, г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 36) с заявлением о признании недействительным решения от 29.10.2010 № 03-05/477 в части доначисления НДС в сумме 408 331 руб. соответствующих указанной сумме пени и налоговых санкций.

Решением от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, требования удовлетворены частично.

Общество обратилось с заявлением о  возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.04.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области в пользу ООО "Таис Плюс"   15 000 руб. в возмещение  судебных издержек, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб., обоснованность которых Инспекцией не оспорена.

Инспекцией представлена апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит определение суда отменить, указывая, что в данном случае условиями договора об оказании юридической помощи предусмотрена оплата услуг в виде «гонорара успеха»,  в связи с чем удовлетворение требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении требований оппонентов просили отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг Обществом представлены документы: договор N 1-р от 11.01.2011 на оказание юридических услуг, счета на оплату №6 от 11.01.2011 и №107 от 05.09.2011, акт приемки оказанных услуг №101 от 05.09.2011, платежные поручения от 11.01.2011 №8 и №667 от 12.09.2011, подтверждающие оплату услуг  на общую сумму 50 000руб.

Из параграфа 5 договора следует, что 10 000руб. выплачивается Исполнителю в счет возмещения текущих расходов, связанных с поездками в Санкт-Петербург, вместе с тем из предмета договора следует, что ООО «Юкон» (юридическая консультация) представляет интересы Клиента не только в Арбитражном суде по вопросу оспаривания решения, но и непосредственно в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат расходы, связанные с представлением интересов именно в суде.

Таким образом, учитывая, что из условий договора не следует, что расходы в сумме 10 000руб. понесены заявителем, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде и указанное обстоятельство, так же не отражено в счете на оплату №6 от 11.01.2011 и в платежном поручении №8 от 11.01.2011, апелляционная инстанция, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования а части взыскания 10 000руб.

При этом, апелляционная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб.

Из параграфа 1 и абзаца 2 параграфа 5 договора следует, что 40 000руб. выплачивается  ООО «Юкон», в связи с представлением интересов Общества в суде по вопросу обжалования решения Инспекции. Факт оплаты указанной суммы, так же как и представительство в суде, непосредственно директором ООО «Юкон» - Костичевым Г.В., подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом согласно части 4 пункта 2 письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

У ООО "Таис Плюс" существует обязанность по оплату услуг перед исполнителем - ООО «Юкон», а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области.

Таким образом, то обстоятельство, что выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, не является безусловным обстоятельством  для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требуемая ООО «Таис Плюс» сумма явно превышает разумные пределы.

При этом, исходя, из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, что соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2012 по делу №  А56-1790/2011  отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 25 000руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таис Плюс» (ИНН 4715012114, место нахождения: 187550, Тихвин, Ленинградская область, ул. Московская ,д.15) 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение суда от 03.04.2012 оставить без изменения

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева