Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-46502/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-46502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Бессонова А.О., доверенность от 01.07.2011 №1434

от ответчика (должника): 1. Белова Т.А., удост. №6 от 01.01.2006; 2. Усатова Е.В., доверенность от 12.01.2012 №01/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6986/2012)  ГП "Пригородное ДРЭУ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-46502/2011 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к Местной администрации МО " Гостилицкое сельское поселение",

ГП "Пригородное ДРЭУ" о взыскании 70580 руб. 33 коп.

установил:

 Закрытое акционерное общество  «Страховая группа «УралСиб» (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; ОГРН 1027739022376, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском  к местной администрации муниципального образования  Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик 1/),  Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (адрес:  188520, д. Гостилицы, Ленинградская область, Ломоносовский район, ул. Школьная,д. 6, 77; ОГРН:  1024702185089; далее - ответчик 2/, ГП «Пригородное ДРЭ») о возмещении ущерба в размере 70 580 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.02.20112 требования Истца к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворены. В удовлетворении требований к местной администрации муниципального образования  Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе ГП «Пригородное ДРЭ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возложение на Ответчика не участвовавшего в осмотре транспортного средства и не извещенного о ДТП бремени доказывания обстоятельств связанных с ДТП не обосновано. Кроме того, Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями дописанными в справку о ДТП спустя три дня после ДТП и самим ДТП.

В судебном заседании представитель ГП «Пригородное ДРЭ» требования по жалобе поддержал настаивал на ее удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования  Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области  согласился с доводами апелляционной жалобы, но просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований к администрации оставить без изменения.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  04.11.2008 около 19 часов 45 минут, по адресу: Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, д.Клясино, 3 км + 90 м, а/д Анташи- Ропша- Красное Село, автомобиль Ssang Rexton RJ4, государственный регистрационный знак У 404 АЕ 98, под управлением водителя Болдина А,В., въехал в яму (размер 1.0х0.8х0.15), находящуюся на правой стороне проезжей части, не огражденную, не обозначенную дорожными знаками.

Согласно справки формы 748, ОГИБДД Ломоносовского района Ленинградской области, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Ssang Rexton RJ4, государственный регистрационный знак У 404 АЕ 98 получил механические повреждения /л.д.3,4/.

Названный автомобиль застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствие с договором страхования № 1/24930/8031/782 от 23.09.2008.

Признав указанный случай страховым ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании заказа-наряда, акта выполненных работ, счета-фактуры, товарной накладной, счета на оплату ООО «Аврора Сервис», оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 74 190,34 рублей.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта - 70 580,33 рублей.

Полагая, что Ответчики являются лицами ответственными за состояние дорожного покрытия в  месте совершения ДТП, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что за содержание автомобильной дороги «Анташи-Ропша-Красное Село» отвечает ГП «Пригородное ДРЭУ», удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в обязательстве  по возмещению вреда.

Согласно справки формы 748, ОГИБДД Ломоносовского района Ленинградской области, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Ssang Rexton RJ4, государственный регистрационный знак У 404 АЕ 98 получил механические повреждения в следствии попадания колес ТС в яму (размер 1.0х0.8х0.15), находящуюся на правой стороне проезжей части, не огражденную, не обозначенную дорожными знаками, расположенную по адресу: Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, д.Клясино, 3 км + 90 м, а/д Анташи- Ропша- Красное Село.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее  Федеральный закон от 10.12.1995 N 196 - ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Основные положения) предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с разделом 1, ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком – 2, что за содержание автомобильной дороги «Анташи-Ропша-Красное Село» отвечает ГП «Пригородное ДРЭУ» (л.д.64).

Доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции Ответчиком – 2 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ГП «Пригородное ДРЭУ» не представил доказательств надлежащего исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию участка дороги, равно как и предпринял все зависящие от него меры по исполнению такой обязанности,  вывод суда первой инстанции о том, что лицом ответственным в данном случае за возмещение ущерба причиненного ТС получившему повреждения в результате ДТП является Ответчик – 2, следует признать обоснованным.

Размер заявленного истцом ущерба в общей сумме 70 580,33 рубля, подтвержден представленными в материалы дела заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактура, товарная накладная, счет на оплату, платежное поручение.

Доказательств того, что указанные документы содержат не достоверные сведения или не являются действительными Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждением заднего правого колеса внесенного в справку о ДТП от 04.11.2008 сотрудником ГИБДД, отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Данное повреждение соответствует характеру наезда (попадания) ТС в яму размер 1.0х0.8х0.15), находящуюся на правой стороне проезжей части, не огражденную, не обозначенную дорожными знаками.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Более того, данные внесенные сотрудником ГИБДД в справку о ДТП 04.11.2008 содержат указания на возможность скрытых повреждений, в связи с чем повреждение заднего правого колеса установленное в ходе осмотра спустя три дня не противоречит первоначальным сведениям.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 по делу № А56-46502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов