Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-70322/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-70322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителей Викулова А.В. по доверенности от 01.06.2011, Поздякова Н.В. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: генерального директора Яковлева С.А. по решению от 20.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7926/2012)  ООО "НЕОС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-70322/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Барс Автосервис"

к ООО "НЕОС"

о взыскании 135000рублей

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Барс Автосервис» (далее - истец) (ОГРН 1057811487205, местонахождение: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, 16) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОС» (далее - ответчик) (ОГРН 1027807997800, местонахождение: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, 13, п.П, 3-Н) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что счет № 111 от 13.07.2010 им не подписывался, генеральный директор истца в спорный период являлся также генеральным директором ответчика, сверка расчетов не проведена. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов бухгалтерской отчетности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец ранее обращался в суд о взыскании задолженности по иным счетам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, .ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии счета № 111 от 13.07.2010 на сумму 130 000рублей, а также счет-фактуры 106 от 09.07.2010, товарной накладной 106 от 09.07.2010 на сумму 130 000,00 рублей, подписанные со стороны поставщика и грузополучателя Яковлевым С.А., не содержащими печатей организаций сторон.

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату поставки запасных частей на сумму 135 000 руб. платежным поручением  № 552 от 13.07.2010, приняв тем самым полученную им от ответчика оферту в виде счета № 111 от 13.07.2010 на поставку запасных частей на сумму 135 000 руб. (л.д. 6, 7).

Из содержания представленного счета № 111 усматривается, что данным документом ответчик предложил истцу произвести предварительную оплату в срок до 16.07.2010 за поставку запасных частей.

В связи с отсутствием поставки товара и невозвращением суммы предварительной оплаты, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

Доводы подателя жалобы на то, что счет № 111 от 13.07.2010 на сумму 135 000 руб. им не подписывался, генеральный директор Общества являлся также генеральным директором ответчика, сверка расчетов не проведена, и что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов бухгалтерской отчетности подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ  договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет № 111 от 13.07.2010 на сумму 135 000,00 рублей, в том числе НДС в сумме  20 593,22 руб. как предоплата за запасные части, содержащий подпись и печать ответчика.

Платежным поручением № 552 от 13.07.2010, в графе «назначение платежа» которого указано – оплата по счету 111 от 13.07.10 за зап. части, истец перечислил ответчику сумму 135 000,00 рублей, в том числе НДС в сумме 20 593,22 руб. (л.д.2)..

Утверждение ответчика о том, что счет подписан не им, декларативны, ходатайства о фальсификации не заявлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование указанного довода не представлено и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела счет № 111 от 13.07.2011 с указанием конкретного товара, но на сумму 130 000руб., в том числе НДС 19830,51 руб., что не соответствует платежному поручению № 552 от 13.07.2010, в связи с чем апелляционный суд не может принять указанный документ как допустимое доказательство.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный документ был восстановлен, почему сумма к оплате не соответствует сумме уплаченной по платежному поручению, пояснить ничего не смог.

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что до предъявления иска ответчиком возвращены указанные денежные средства, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца в части взыскания задолженности, является правомерным.

Указание ответчика на то, что генеральный директор ответчика являлся также генеральным директором истца, не является доказательством в обоснование отсутствия задолженности ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов бухгалтерской отчетности, как не соответствующее требованиям статьи 66 АПК РФ, указанные обстоятельства описаны в протоколе судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о том, что истец ранее обращался в суд о взыскании задолженности по иным счетам не являются доказательством того, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по указанному счету, который в предъявленных ранее требованиях истца не указан, и следовательно, не оценивался судом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-70322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов