Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-69378/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-69378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8141/2012) Государственного унитарного  предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-69378/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО «БСС», место нахождения: 196244, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, ОГРН 1027804911012

к ГУПАО «Фармация», место нахождения: 163062, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Папанина, д. 19, ОГРН 1022900540618

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСС», 196244, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, ОГРН 1027804911012, (далее – истец, ООО «БСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного  предприятия Архангельской области «Фармация», 163062, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Папанина, д. 19, ОГРН 1022900540618, (далее – ответчик, ГУПАО «Фармация») 968 497,46 рублей задолженности по договору поставки от 01.02.2011 № 1 и 29 043,96 рублей неустойки, а также 200 рублей судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением суда от 01.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 968 497,46 рублей задолженности, 29 043,96 рублей неустойки, 200 рублей судебных издержек, а также 22 950,83 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 01.03.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не исследован и не принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела контррасчет заявленной истцом суммы неустойки.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу ответчика, согласно которому ООО «БСС» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 1 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить фармацевтические препараты, лекарственные средства и/или предметы медицинского назначения (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 21.04.2011 по 06.06.2011 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 968 497,46 рублей.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в соответствующих товарных накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации, дата).

При этом, ответчик, получив поставленный истцом товар, не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ГУПАО «Фармация».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1. договора, начислил ответчику неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара  из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, размер которой по состоянию на 06.12.2011 составил  29 043,96 рублей.

Как указано в мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, условий договора о сроках поставки и оплаты товара, порядка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможности финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционная коллегия не может согласить с дынным выводом, поскольку при удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме, судом не учтены положения пункта 2.2.2 договора поставки, согласно которому покупатель обязан оплатить полученный товар в полном объеме не позднее 60 дней с даты получения товара.

Вместе с тем, как видно из расчета задолженности и неустойки за просрочку платежа (л.д. 9 тома 1), представленного истцом в материалы дела, расчет неустойки по состоянию на 06.12.2011 произведен ООО «БСС» исходя из даты соответствующей товарной накладной, что ввиду несовпадения дат составления товарных накладных датам фактического получения ответчиком товара привело к ошибочному исчислению срока просрочки платежа, а, следовательно, и суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Более того, судом первой инстанции не принят во внимание расчет суммы неустойки ГУПАО «Фармация» произведенный в соответствии с пунктами 2.2.2 и 7.1 договора поставки, поступивший в суд по электронной почте 24.02.2012 (л.д. 153 тома 1), то есть за три дня до судебного заседания, по результатам которого принято оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Как указано в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Результаты оценки доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, должны быть отражены судом в принятом им решении (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что требования приведенных норм соблюдены судом при вынесении оспариваемого решения.

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда в указанной части нельзя признать законным, а выводы, соответствующими доказательствам по делу, указанные нарушения в силу части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно расчету ответчика, произведенному с учетом положений пунктов 2.2.2 и 7.1 договора поставки, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, по состоянию на 06.12.2011 составила 27 409,54 рублей.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 950,83 рублей по платежному поручению от 08.12.2011 № 13253.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 22 913, 22 рублей, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2012 года по делу № А56-69378/2011 отменить в части взыскания с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» (163062, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Папанина, д. 19, ОГРН 1022900540618) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСС» (196244, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, ОГРН 1027804911012) суммы неустойки, превышающей 27 409,54 рублей,  и суммы судебных расходов, превышающей 22 913, 22 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСС» в пользу  государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                     Г. В. Борисова

                        А. Б. Семенова