Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-68303/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-68303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Крюков К.О. – доверенность от 27.04.2012, Журавлев Д.Л. – доверенность от 12.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7345/2012)  ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-68303/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "КОНСТАНТА-П"

к ООО "Вектор"

о взыскании 420 000 руб.

установил:

   общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА  П" (ИНН 7802303108, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, Верхний 5-й пер, 19, лит. Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к    обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1107450000756, местонахождение: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 70,б) о взыскании 360 000 руб. переплаты по договору поставки №71/1011 от 19.10.2011, а так же  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда от  07.03.2012 с ООО "Вектор" взыскано в пользу ООО "КОНСТАНТА  П"  360 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что платежными поручениями от 20.10.2011 №00424, от 20.10.2011 №00425, от 21.10.2011 №00427 истцом была произведена предоплата по договору №69/1011 от 18.10.2011 общая сумма поставки по которому, составляет 3 900 000руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что оплата по договору поставки №71/1011 так и не была произведена истцом, в связи с чем ООО "Вектор" на основании статьи 328 ГК РФ приостановило исполнение встречного обязательства.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) 19.10.2011 заключен договор поставки №71/1011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить 1000 тонн (+/-5%) пшеницы 5 класса (далее - товар) по цене 3 500 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условий настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора общая стоимость товара составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 10%.

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель осуществляет предварительную оплату 100% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора обеими сторонами согласно выставленных Поставщиком счетов.

Истец произвел оплату по Договору в общей сумме 3 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2011 №00424 на сумму 1 000 000 руб., от 20.10.2011 №00425 на сумму 2 000 000 руб., от 21.10.2011 №00427 на сумму 900 000 руб., актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 05.12.2011 по договору поставки №71/1011 от 19.10.2011г.

Во исполнение условий Договора ответчик осуществил поставку товара в общей сумме 3 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.11.2011 №25, актом приема - передачи товаров от 24.11.2011.

Поскольку переплата составила 400 000 руб. истец направил ответчику письмо исх. №99 от 28.11.2011 (л.д. 9) с просьбой в течении 2 банковских дней произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в качестве переплаты за товар, поставляемый в рамках договора №71/1011 от 19.10.2011, а так же претензию Исх. №104 от 05.12.2011 г. (л.д.10) с требованием возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была перечислена сумма переплаты в размере 40 000руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 360 000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 3 900 000 руб. платежным поручением от 20.10.2011 №00424, от 20.10.2011 №00425, от 21.10.2011 №00427  со ссылкой в назначении платежа на оплату пшеницы по счету N 29.

Платежным поручением N 155 ответчик, признав факт ошибочности перечисления ему указанных средств (учитывая ссылку на исх. Письмо №99 от 28.11.2011), частично возвратил их Истцу в сумме 40 000 рублей. (л.д. 83)

Доказательства того, что Ответчиком была произведена поставка пшеницы на оставшуюся сумму (360 000руб.), в материалах дела отсутствуют, при этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку на  приложение №1 к договору №69/1011 от 18.10.2011, так как согласно письму от 25.10.2011 №204 стороны расторгли Договор поставки №69/1011 от 18.10.2011.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие указаний в платежных поручениях от 20.10.2011 №00424, от 20.10.2011 №00425, от 21.10.2011 №00427 на договор №69/1011 от 18.10.2011 в назначении платежа, а так же на признание факта переплаты посредством частичного возврата платежа в размере 40 000руб., правомерно удовлетворил требования истца. 

Апелляционная инстанция считает, что судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В обоснование факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора № 1/11 о предоставлении  юридических и консультационных услуг от 01.11.2011 и приложениям к нему №1, №2 (Задание №3 от 13.12.2011, Протокол №3 от 13.12.2011), а также платежные поручения от 13.12.2011 №00541 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными.

Доказательств того, что размер заявленных к взысканию расходов является чрезмерным Ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2012 по делу №  А56-68303/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН 1107450000756, местонахождение: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 70,б) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева