Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А26-742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

                              Дело №А26-742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Атаева О.А. по доверенности от 03.02.2012м № 78 ВМ1140592;

от ответчика: Климович О.Я. по доверенности от 17.12.2010, Чернова Т.Ю. по доверенности от 29.03.2012 № 10 АА 0173203,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8283/2012) ОАО "Сбербанк России" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.04.2012 по делу № А26-742/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению  ОАО "Сбербанк России"

к Национальному банку Республики Карелия

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Национальному банку Республики Карелия Банка России  (185910, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, 10; далее – банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2012 № 86-11-Ю/0017/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 86-11-Ю/0017, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, общество полагает, что рассматриваемое правонарушение может быть признано малозначительным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в жалобе, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Банка – отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании анализа информации Федеральной службы по финансовому мониторингу за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, полученной в соответствии с соглашением "Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ), банком  установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 названного закона филиалом Общества - Карельское отделение № 8628 по операции, подлежащей обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Закона № 115-ФЗ, по коду 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю», сообщение направлено с нарушением установленного срока.

Административным органом установлено, что о сделке купли-продажи физическим лицом квартиры (договора купли-продажи от 29.10.2011) на сумму 3000000 руб., зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия 01.11.2011 (дата совершения сделки 01.11.2011), договор представлен обществу 25.11.2011 (т. 1, л.д. 63), сообщение о данной сделке направлены обществом в уполномоченный орган 29.11.2011, с порядковым номером 5412, в то время как срок направления сообщения не позднее 26.11.2011.

По данному факту 12.01.2012 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 86-11-Ю/0017/1020, а 20.01.2012 вынесено постановление № 86-11-Ю/0017/3110, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с законностью  постановления, общество оспорило в судебном порядке.

Суд, установив наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления. При этом оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в частности, обязательный контроль (статья 4 Закона N 115-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определены сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентами организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, которые указанные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции.

Статья 5 вышеназванного Закона содержит перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым, в частности, относятся и кредитные организации.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанности, установленные пунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, возникают при условии фактического осуществления деятельности, указанной в статье 5 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, кредитные организации обязаны осуществлять обязательные процедуры внутреннего контроля в соответствии с вышеприведенным Законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Следовательно, кредитная организация должна сообщать в уполномоченный орган сведения о сделках с недвижимым имуществом, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 6 указанного Закона, если из представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом документов кредитной организации стало известно о совершении такой сделки.

При этом анализ пункта 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что обязательному контролю подлежат любые сделки с недвижимым имуществом, в том числе сделки, в которых кредитная организация не выступает стороной по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П) направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, осуществляется в виде отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Согласно пункту 2.11 Положения N 321-П при совершении операций, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций. По согласованию с территориальным учреждением время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее чем до 17.30 местного времени рабочего дня, следующего за днем совершения или за днем выявления таких операций.

В силу пункта 2.12 Положения N 321-П в случае если операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией позже рабочего дня, следующего за днем ее совершения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном пунктом 2.11 названного Положения.

В рассматриваемом случае административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что о сделке купли-продажи физическим лицом квартиры (договор купли-продажи от 29.10.2011) на сумму 3000000 руб., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия 01.11.2011 (дата совершения сделки 01.11.2011), договор представлен в общество 25.08.2011, отчета в виде электронного сообщения о данной сделке направлен обществом в уполномоченный орган 29.11.2011, с порядковым номером 5412, в то время как срок направления сообщения не позднее 26.11.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Наличие события и состава вмененного административного правонарушения обществом не оспаривается.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемым постановлениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительного характера допущенного заявителем правонарушения в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения, в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации доходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку в результате его совершения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного финансового мониторинга в части противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С учетом изложенного, довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ОАО «Сбербанк России» платежным поручением от 09.04.2012 № 1 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.04.2012 по делу №  А26-742/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова