Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-1478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-1478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Савулиди Н.Е. по доверенности от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7318/2012)  (заявление)  ООО  "Эдванс-С" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012  по делу № А56-1478/2012 (судья Кожемякина Е.В. ), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сервис Сталь"

к ООО  "Эдванс-С"

о взыскании 620 644,56 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Сталь» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект,                дом 68, лит. "Р", кор.10, пом.1-Н, ОГРН 1087847000867) (далее –                               ООО «Сервис Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Гельсингфорсская, дом 3, лит. А,                              ОГРН 1027801526092) (далее – ООО «ЭДВАНС-С», ответчик) 422 736 руб. долга и 337 411,44 руб. пени, а также 7 841,30 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЭДВАНС-С», не оспаривая судебный акт по существу спора, ссылается на то, что документы об увеличении исковых требований в части увеличения взыскания пени с 197 908,56 руб. до 337 411,44руб. ответчиком были получены после вынесения судебного акта. Суд в отсутствии возражений ответчика взыскал всю заявленную истцом сумму исковых требований, включая неустойку, не применив статью 333 ГК РФ, в связи с чем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшит размер пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения. Кроме того, истец указал, что документы об уточнении исковых требований (в части неустойки) получены ответчиком 28.02.2012, что подтверждается копией почтового уведомления.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ООО «Сервис Сталь» (поставщик) и ООО «ЭДВАНС-С» (заказчик) заключен договор поставки № 31 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить из своего материала продукцию, согласно проекта 1-ПР/10-ТК-КМ и письма № 169-11-2 от 18.08.2011, также разработать чертежи КМД к данному проекту, а заказчик – произвести приемку и оплату поставленной продукции.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, сроки изготовления и цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Истцом в материалы дела представлена спецификация (приложение № 1 к договору),  ведомость элементов (ассортимент (Приложение № 2 к договору).  

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 590 736 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 15, 17, 21).

По условиям договора (пункт 2.2) заказчик производит оплату согласно выставленным счетам.

Выставленные истцом счета (л.д. 16, 18, 22) заказчиком были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 422 736 руб.

Оставление заказчиком претензии ООО «Сервис Сталь» (л.д. 23, 24) без исполнения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Наличие задолженности по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «ЭДВАНС-С» не оспаривая факт поставки, размер задолженности считает, что принимая решение о взыскании с ответчика пени в размере 337 411,44 руб. суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Согласно пункту 7.4 договора за каждый день просрочки от суммы  поставленной, но неоплаченной продукции поставщик вправе начислить заказчику пени в размере 0,5 %.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 75), проверен судом и признан обоснованным в размере 337 411,44 руб. контр расчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ООО «ЭДВАНС-С» был принят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил. В материалах дела отсутствуют как отзыв ответчика на исковое заявление, так и ходатайство об уменьшении суммы пени. Судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела  судом первой инстанции ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права и уменьшения суммы  договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал об уточнении истцом требований в части пени, в связи с чем, не мог своевременно представить в суд свои возражения, отклонятся апелляционным судом. Из представленных истцом документов, следует, что документы, подтверждающие направление 21.02.2012 в адрес ООО «Эдванс-С» уточнение к исковому заявлению, расчет взыскиваемой суммы получены ответчиком 28.02.2012.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось 29.02.2012 в 16 часов 25 минут, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Поскольку ответчик своевременно не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями при предоставлении доказательств в суд первой инстанции, то он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Довод ответчика, озвученный в настоящем судебном заседании относительно того, что спорные поставки осуществлялись вне рамок договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений видно, что оплата за поставленные ООО «Сервис Сталь» металлические конструкции производилась ООО «Эдванс-С» на основании договора № 31 (л.д.76-79).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, приняв во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2012 по делу №  А56-1478/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова