Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А26-8489/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А26-8489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6665/2012)  ООО "Торговый дом "Карелнеруд" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.02.2012 по делу № А26-8489/2011 (судья Е. О. Александрович), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Карелнеруд"

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о          признании недействительным  решения

при участии: 

от заявителя: Степанова Е. Г. (доверенность от 19.06.2012)

от ответчика: Амарбеева М. В. (доверенность от 02.04.2012 №1.4-23/11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карелнеруд» (ОГРН 1041000009489, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозоводск, ул. Южная промзона; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2011 № 4.3-214 в части доначисления налога на прибыль в сумме 240 000 руб., соответствующих  пеней и штрафа.

Решением суда от 16.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что при проведении налоговой проверки им были предоставлены исчерпывающие и достаточные доказательства, свидетельствующие о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму невозможной к взысканию задолженности ООО «Строй-Дизайн». Заявитель считает, что не имея в материалах дела векселя, который объективно не мог у него находиться, суд сделал необоснованные выводы о правовом статусе этого векселя. Суд косвенно признает Общество недобросовестным налогоплательщиком, что недопустимо в силу норм статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2011 № 4.3-185 и вынесено решение от 27.07.2011 № 4.3-214 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в  сумме 3 993 руб. (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ). Заявителю предложено уплатить пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 9 958 руб. 75 коп., по налогу на прибыль (бюджет субъекта  Российской Федерации) – 28 819 руб. 77 коп., по налогу на доходы физических лиц – 838 руб. 78 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 301 839 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) – 65 000 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта  Российской Федерации) – 175 000 руб., уплатить штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции от 27.07.2011 № 4.3-214 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 22.09.2011 №07-08/09077 решение Инспекции от 27.07.2011 № 4.3-214 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 27.07.2011 № 4.3-214 в части доначисления налога на прибыль в сумме 240 000 руб., соответствующих  пеней и штрафа по эпизоду включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО «Строй-Дизайн» в связи с истечением срока исковой давности, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Из материалов дела следует, что заявитель включил в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год дебиторскую задолженность ООО «Строй-Дизайн» в сумме 1 000 000 руб. на основании приказа генерального директора от 31.01.2008 о списании дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование правомерности списания указанной дебиторской задолженности заявителем при проведении проверки и в материалы дела представлено соглашение об уступке прав требования от 05.04.2005 № 10-22, согласно которому к ООО «ТД «Карелнеруд» (новый кредитор) переходит право требования ООО «Центрнеруд» (первоначальный кредитор) с ООО «Строй-Дизайн» (должник) непогашенной задолженности по договору купли-продажи векселей от 25.09.2004 на сумму 1 000 000 руб. Уступаемое право стороны оценили в 1 000 000 руб. Оплата по договору осуществлена путем зачета встречных однородных требований, требования первоначального кредитора к новому кредитору по договору уступки прав требования  от 05.04.2005 № 10-22 зачтены в счет требований ООО «ТД «Карелнеруд»  к ООО «Центрнеруд» по соглашению от 15.03.2005 №36ф, что подтверждено соглашением от 29.04.2005.

Договор купли-продажи векселей от 25.09.2004 заключен между ООО «Центрнеруд» (продавец) и ООО «Строй-Дизайн» (покупатель). В соответствии с условиями договора ООО «Центрнеруд» продает, а ООО «Строй-Дизайн» покупает вексель ЗАО «Концерн «Центрэнергомонтаж» (векселедатель) № 3708022, дата выпуска - 18.07.2000,  номинальная стоимость - 1 000 000 руб., договорная стоимость - 1 000 000 руб.; покупатель обязан уплатить продавцу 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора. Указанный вексель передан  продавцом покупателю по акту от 25.09.2004.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование правомерности учета спорной суммы внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль, приняв во внимание дату выдачи векселя - 18.07.2000, правильно применив положения действующего законодательства - статей 247, 252, 265, 266, НК РФ, 146, 381, 382, 388, 389, 815 ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки  с ООО «Центрнеруд» (соглашение об уступке прав требования от 05.04.2005 № 10-22) заявитель не проявил должной осмотрительности. Суд правильно указал, что спорный вексель выдан 18.07.2000. Поскольку из документов не усматривается и заявителем не подтверждено иное, вексель должен быть предъявлен к исполнению не позднее 18.07.2001. Следовательно, возможность принудительного осуществления прав по векселю сохраняется у векселедержателя до 18.07.2004. Договор купли-продажи векселя между ООО «Центрнеруд» и ООО «Строй-Дизайн» заключен 25.09.2004, то есть за пределами вексельной давности, поскольку на момент продажи спорного векселя истекли сроки на принудительное осуществление прав по векселю. Следовательно, представленный договор от 25.09.2004 не подтверждает переход имущественных прав, а лишь свидетельствует о передаче документа на бумажном носителе. Данный договор не влечет для сторон правовых последствий, возникающих при купле-продаже векселя, фактически никакое право по данному договору покупателю не передано, следовательно, у него не возникает ответной обязанности оплаты по договору.

При таких обстоятельствах суд указал, что в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ учтенные Обществом спорные расходы не могут быть признаны обоснованными и пришел к правильному выводу о неправомерности их учета в целях исчисления налога на прибыль.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции косвенно признал его недобросовестным, апелляционной инстанцией отклонена, поскольку суд в связи с приведенными выше обстоятельствами указал лишь на то, что Общество, заключая соглашение об уступке прав требования от 05.04.2005 № 10-22, не проявило должной осмотрительности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции Общество излишне уплатило       1 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2012 по делу    № А26-8489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карелнеруд» (ОГРН 1041000009489, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозоводск, ул. Южная промзона) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2012 №72.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова