Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-3484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-3484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Столярова М.М. по доверенности от 29.02.2012

от ответчика (должника): Чигирь И.А. по доверенности от 20.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8439/2012)  ООО «Статус» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.03.2012 по делу № А56-3484/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промтехинвест"

к ООО "СТАТУС"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «Промтеинвест» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Статус» о взыскании предоплаты по договору №05/10 от 19.05.2010 на оказание юридических услуг в сумме 316 800 руб. как неосновательного обогащения в связи с тем, что услуги фактически оказаны не были.

Решением от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Статус» просит данное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при его вынесении норм материального и процессуального права. В качестве единственного основания для удовлетворения заявленного требования суд сослался на непредставление истцу договора №05/10, по которому была произведена предоплата за оказание юридических услуг, решение не содержит указания о незаконном получении ответчиком спорной суммы, либо неоказании оплаченных услуг, утрата или непредставление договора не может являться доказательством его незаключения или невступления сторонами в правовые  отношения, касающиеся оказания юридических услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Статус» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возражала, просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу №А56-726/2011 в отношении ООО «Промтеинвест» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим  утвержден Ковалев В.И.

В ходе указанной процедуры при проверке финансово-хозяйственной деятельности должника внешний управляющий установил отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие между должником и ООО «Статус» договора №05/10 от 19.05.2010 на оказание юридических услуг, а также фактическое оказание таких услуг, предоплата за которые в сумме 3 168 000 руб. была перечислена истцом ответчику по платежному поручению №114 от 10.06.2010.

В связи с указанным, внешний управляющий запросил указанные документы у ответчика и не получив ответа, обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предоплаты в качестве необоснованного обогащения.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принял, письменный отзыв с правовым обоснованием возражений и соответствующими доказательствами, в том числе договор с истцом от 19.05.2010 по определению суда от 27.07.2012 о принятии искового заявления к производству не представил. 

Истец выполнил свою процессуальную обязанность, представив доказательства перечисления заявленной по иску суммы на расчетный счет ответчика. В силу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства выполнения услуг в счет полученной предоплаты лежит на ответчике. Поскольку ответчик таких доказательств не представил, суд первой инстанции правомерно, в том числе с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, вынес решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт получения спорной суммы, доказательств оказания услуг по договору №05/10 от 19.05.2010 не приводит, никаких документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца, с апелляционной жалобой не представлено.

Заявленное представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора №05/10 от 19.05.210 и акта оказания услуг апелляционным судом отклонено на основании п. 3 ст. 65 и п.2 ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу №  А56-3484/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова