Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А21-9880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А21-9880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Отт М.А. по доверенности № ТДС-45 от 02.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7037/2012) ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2012 по делу                  № А21-9880/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО «ТД Содружество»

к ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ИНН 3913011336, ОГРН 1063913019862) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская» (ИНН 6142001160, ОГРН 1026101883532) (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основной задолженности по договору поставки № П-1107 от 19.07.2011 и спецификации № 1 за поставленный и неоплаченный товар в размере 2 828,42 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, с учетом НДС 10%; неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № П-1107-32 от 19.07.2011 в размере 2 204,72 долларов США, начисленной за период просрочки по 26.01.2012, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 630 рублей 54 копеек.

Решением от 27.02.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, цена товара должна определяться в соответствии со спецификацией № 1 от 20.07.2011, в связи с чем сумма долга должна составлять 2 596,97 долларов США, а не 2 828,42 долларов США. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 19.07.2011 был заключен договор поставки № П-1107-32 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия Ддоговора поставлять покупателю либо по его письменному указанию лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, составленным в соответствии с правилами пункта 8.2.2 договора, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена товара, сроки поставки и отгрузки товара определены сторонами в спецификации № 1 от 20.07.2011.

Во исполнение условий договора и спецификации № 1, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 21 285,92 долларов США, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № ТД/П05148 от 22.07.2011 и № ТД/П05172 от 25.07.2011.

Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 2 828,42 долларов США, что и послужило основанием для обращения истца в суд с последующим уточнением иска.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.   

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору на общую сумму 21 285,92 долларов США подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ТД/П05148 от 22.07.2011 и № ТД/П05172 от 25.07.2011 и ответчиком не опровергнут.

Все представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые реквизиты, в том числе ссылку на договор, а также отметки (подпись сотрудника и печать организации) представителя ответчика о получении товара.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что цена товара должна определяться в соответствии со спецификацией № 1 от 20.07.2011, в связи с чем сумма долга должна составлять 2 596,97 долларов США, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, стороны пунктом 1.2 договора установили, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующий Спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Товарная накладная ТД/П05172 от 25.07.2011 содержит ссылку на договор поставки № П-1107-32, № 1 спецификации и указывает на цену товара 692 доллара США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Ответчиком товар был принят в полном объеме, без претензий и частично оплачивался.

Указанное несоответствие цены товара в товарной накладной и спецификации должно быть разрешено в пользу содержания товарной накладной, поскольку составлена позже, содержание данного документа ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что стороны достигли соглашения о цене товара в размере 692 доллара США за тонну.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом по договору в размере 2 828,42 долларов США, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца в названной части в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным № ТД/П05148 от 22.07.2011 и № ТД/П05172 от 25.07.2011, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.5 договора поставки, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, размер которой составил 2 204,72 долларов США, начисленной за период просрочки по 26.01.2012.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2012 по делу № А21-9880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова