Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-21130/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-21130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Любославский С.А. – доверенность от 15.06.2012 №Д-146/12

от заинтересованного лица: Николаева А.В. – доверенность от 15.02.2012 №05-06/03206

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7249/2012)  ЗАО "ЭКОМЕТ-С" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-21130/2011 (судья Левченко Ю.П.) о возмещении судебных расходов, принятое

по заявлению ЗАО "ЭКОМЕТ-С"

к Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения налогового органа

установил:

закрытое акционерное общество "ЭКОМЕТ-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения №1012/0106 от 08.02.2011.

Решением суда от 27 июня 2011 года заявление удовлетворено в полном объеме.

24.01.2012 Общество обратилось с заявлением о  возмещении 300 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката  Якимова О.Г.

Определением суда от 29.02.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции  ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «ЭКОМЕТ-С»   20 000 руб. в возмещение  судебных издержек, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг адвоката в сумме 300 000руб., обоснованность которых Инспекцией не оспорена.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием решений налогового органа, заявитель понес расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 280 000руб. суд первой инстанции указал, что фактический объем услуг соглашением от 11.04.2011  № 1/11-04/11 не определен.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом.

Как следует из материалов дела, стороны 11.04.2011   заключили соглашение № 1/11-04/11, согласно которому ЗАО "ЭКОМЕТ-С" (доверитель) поручает, а  адвокат Якимов  О.Г. принимает поручение об оказании юридической помощи Обществу в качестве представителя по делу о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2011 № 10.12/0106.

 Пунктом 3.1 соглашения, стороны определили, что стоимость услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде по вопросу оспаривания решения от 08.02.2011 № 10.12/0106  составляет 300 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и несения затрат по их оплате Обществом представлены копии: соглашения об оказании юридической помощи от 11.04.2011  № 1/11-04/11, акта приемки оказанных  услуг от 29.07.2011, расходного кассового ордера  № 23 от 20.01.12. (на сумму 300 000 руб.), квитанции к приходному кассовому ордеру  № 1/12 от 20.01.2012 (со сведениями о принятии адвокатским кабинетом Якимова О.Г. 300 000 руб. по соглашению от 11.04.2011 № 1/11-04/11), отчета кассира за 20.01.2012., вкладного листа кассовой книги за 20.01.2012. Участие адвоката Якимова  О.Г. в судебных заседания, подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 174, 183).

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что заявитель доказал, что расходы  на оплату услуг адвоката в сумме 300 000руб. связаны непосредственно с настоящем делом, в связи с чем правомерно предъявлены ко взысканию с Инспекции.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приминает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела, в подтверждение разумности понесенных расходов Общество представило коммерческое предложение ООО «ФБК» из которого следует, что стоимость услуг, в случае представления интересов Общества в арбитражном суде по вопросу оспаривания решения налогового, составить 500 000руб., плюс 10% от выигранной суммы, то есть более той суммы чем заявитель оплатил адвокату  Якимову  О.Г.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Инспекция, в нарушение указанных норм, не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению налогового органа, является разумной и справедливой.

Вместе с тем, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

 В данном случае апелляционной коллегией не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного истцом требования – 300 000руб., с учетом количества заседании, доначисленных по решению Инспекции сумм налогов и пени, а так же стоимости оплаты услуг в регионе,  явно превышает разумные пределы.

Указание налогового органа на то, что Обществом в состав судебных издержек включены расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, противоречит материалам дела, в том числе условиям пунктов 1.1. и 3.1. соглашения.

Ссылка Инспекции на то, что Общество и адвокат при расчетах за оказанные услуги допустили нарушение пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 №1843-У, превысив лимит суммы установленной для юридических лиц при расчетах наличными деньгами, отклоняется судом, так как указанное обстоятельство не опровергает факт оплаты юридических услуг, а так же их оказание.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные в жалобе  являются обоснованными, а требование Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 по делу №  А56-21130/2011  отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 280 000руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции  ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» (ОГРН 1037828005357, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 3, кв. 1)  280 000 руб. в возмещение  затрат на судебные расходы.

В остальной части определение суда от 29.02.2012 оставить без изменения

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева