Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А42-7852/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А42-7852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8234/2012)  Управления государственного заказа Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.03.2012 по делу № А42-7852/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Управления государственного заказа Мурманской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Управление государственного заказа Мурманской области (183071, Мурманская обл., г.  Мурманск, ул.  Маркса, 3, ОГРН 1095190000916, далее – Уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.09.2011 № 06-14/11-317 и предписания от 06.09.2011 № 06-14/11-317 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Комитерна, 7, далее – Управление, антимонопольный орган).

Решением суда от 20.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган просит отменить решение в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что отсутствие в главе 4 Закона о размещении заказов прямого указания на необходимость представления доверенности представителя не освобождает его от обязанности подтверждения полномочий в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку котировочная заявка МУП «АЭСК» подписана исполняющим обязанности директора, к заявке следовало приложить доверенность. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о нарушении Уполномоченным органом срока размещения извещения о запросе котировок.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением государственного заказа Мурманской области на официальном сайте опубликовано извещение о размещении путем запроса котировок государственного заказа № 0149200002311001306 на ремонт сетей уличного наружного освещения Государственного областного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Психоневрологический интернат города Апатиты».

Согласно протоколу заседания котировочной комиссии от 23.08.2011 № 763/1/11 котировочная заявка Муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее - МУП «АЭСК») отклонена, поскольку подписана исполняющим обязанности директора, полномочия которого не подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании жалобы МУП «АЭСК» Управлением проведена проверка деятельности Уполномоченного органа по размещению указанного заказа путем запроса котировок на предмет наличия признаков нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Проверкой установлено, что котировочная заявка МУП «АЭСК» отклонена необоснованно, поскольку подписана руководителем, а требование Уполномоченного органа представить дополнительные документы противоречат части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, Управлением установлено несоблюдение Уполномоченным органом четырехдневного срока размещения извещения о проведении запроса котировок, предусмотренного частью 1 статьи 45 Закона № 94-ФЗ.

Решением от 06.09.2011 по делу № 06-14/11-317 Уполномоченный орган признан нарушившим положения части 1 статьи 45, части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ. 

На основании решения  Управлением выдано предписание от 06.09.2011 № 06-14/11-317, которым Уполномоченный орган обязан устранить выявленные нарушения законодательства о размещении заказов путем аннулирования запроса котировок.

Считая решение и предписание Управления несоответствующими законодательству, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием признать их недействительными. Суд первой инстанции отклонил заявленные требования, и апелляционный суд находит такое решение законным и обоснованным.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями главы 4 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Как указано в пункте 3 статьи 43 Закона № 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. Согласно части 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В статье 44 Закона № 94-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке. В числе таковых отсутствуют требования о представлении документов, подтверждающих полномочия на подписание заявки.

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в извещении о проведении запроса котировок от 16.08.2011 предусмотрено, что котировочная заявка подается по прилагаемой форме (Приложение № 1 к настоящему извещению) с обязательным заполнением всех предложенных граф (л.д.33-35). Каких-либо иных требований данное извещение не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что котировочная заявка МУП «АЭСК» выполнена по предлагаемой форме на фирменном бланке, содержащем реквизиты юридического лица, подписана и.о.директора Глебовым Ю.В., заверена печатью предприятия, то есть отвечает требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок (л.д.64).

Суд правомерно признал ошибочным довод Уполномоченного органа о подписании котировочной заявки неустановленным лицом, поскольку в соответствии с главой 4 Закона № 94-ФЗ процедура размещения заказов путем запроса котировок является строго регламентированной и, в отличие от иных способов размещения заказов, не предполагает представление участником размещения заказа каких-либо документов, кроме котировочной заявки.

Кроме того, полномочия лица, на которого возложено исполнение обязанностей руководителя, подтверждаются приказом либо иным распорядительным документом, а не доверенностью, требование о представлении которой предъявлено котировочной комиссией Уполномоченного органа. Исполняющий обязанности директора является директором, т.е. законным представителем, действующим без доверенности.

Таким образом, решение суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду соответствует Закону № 94-ФЗ.

Также законным и обоснованным является решение суда по эпизоду нарушения Уполномоченным органом срока размещения извещения о запросе котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 Закона № 94-ФЗ, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом (части 1 - 3 статьи 46 Закона). В силу части 5 статьи 46 Закона котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм извещение о проведении запроса котировок, опубликовано Уполномоченным органом на официальном сайте 16.08.2011 в 18:45. В извещении определены время и дата окончания приема заявок  - 22.08.2011 в 10:30.  При этом 20.08.2011 и 21.08.2011 являлись выходными днями Уполномоченного органа.

Следовательно, запрос котировок осуществлялся в течение трех рабочих дней, вместо четырех.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснение службы технической поддержки пользователей официального сайта отклоняется апелляционным судом, так как доказательств невозможности установления в ручном режиме правильного срока размещения заказа, в материалах дела не имеется, и на наличие таких обстоятельств податель жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.03.2012 по делу №  А42-7852/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного заказа Мурманской области   – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова