Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-59262/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-59262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

1)    Грабанова Н.В. по доверенности от 23.01.2012;

2)    не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8602/2012) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-59262/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», ТСЖ «Малая Морская улица дом 21»

о взыскании

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (адрес: 191024, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН: 1027739022376) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (адрес: 190031, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13, ОГРН: 1089847179938); (далее - ЖСК №2 Адмиралтейского района, ответчик 1) о взыскании 21 410 руб. ущерба.

В порядке, определенным статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Малая Морская улица дом 21» (адрес: 190000, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 21) (далее - ТСЖ, ответчик 2).

Решением от 05.03.2012 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате падения снеговой наледи с крыши дома; противоправное поведение ответчиков, обязанного обеспечивать надлежащее техническое содержание данной крыши; причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением вреда. При таких обстоятельствах, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» и ТСЖ «Малая Морская улица дом 21» в порядке 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ТСЖ «Малая Морская улица дом 21» надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика 2, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» возражал против удовлетворения жалобы истца, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2011 в г. Санкт-Петербурге на ул. Малая Морская с крыши дома 21 произошло падение снеговой наледи, в результате чего был поврежден автомобиль Шевроле Ланос г.н.з В 426 УТ 98.

Поскольку автомобиль Шевроле Ланос по договору добровольного страхования от 21.01.2010 был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», собственник поврежденного автомобиля ЗАО «Агентсво ВНТ» обратилось к истцу с заявлением о страховом событии.

Истец в соответствии с условиями договора выплатил страховое возмещение в размере 21 410 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, что подтверждается платежным поручением № 8211 от 10.06.2011.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю Хонда, является ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», истец обратился к последнему с претензией (исх. №782/86940/650 от 26.07.2011) о возмещении ущерба в размере 21 410 руб.

Претензия была оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ЖСК №2 Адмиралтейского района с иском не согласилось, указав, что дом 21 по Малой Морской улице имеет статус Товарищества собственников жилья, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «Малая Морская улица дом 21», которое впоследствии по ходатайству истца было привлечено в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности по возмещению вреда, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к заключению, что из них невозможно достоверно установить причины возникновения ущерба.

Так, в отчете аварийного эксперта от 04.02.2011 № 615716 указаны предположительные причины повреждения застрахованного транспортного средства – самопроизвольное падение снега, льда с крыши дома; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2011 не отражены обстоятельства о причинах падения снеговой наледи и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности. Таким образом, аварийным экспертом и органами дознания произведено только фиксирование факта падения снеговой наледи с крыши здания на припаркованный автомобиль. При этом протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома 21А по улице Малая Морская города Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине ответчиков, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля Шевроле Ланос г.н.з В 426 УТ 98.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомобилем повреждениями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал противоправного поведения ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу №  А56-59262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова