Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-71331/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-71331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Валейчик О.В., доверенность от 26.12.2011 №3901/17

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9187/2012)  ООО "Эквивалент" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-71331/2011 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена"

к ООО "Эквивалент" о расторжении контракта от 30.05.2011 № ОАЭФ/11/102, взыскании 130 151 руб. 10 коп. неустойки по контракту от 30.05.2011 № ОАЭФ/11/102

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" (ОГРН:  1027809233429; 191186, г.Санкт-Петербург, Реки Мойки наб, 48; далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Эквивалент"   (ОГРН:  1105001003161; 143912, Московская обл, Балашихинский р-н, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, 30, помещение V; далее – Общество, ответчик) о расторжении контракта от 30.05.2011 №ОАЭФ/11/102, взыскании 130 151 руб. 10 коп. неустойки по контракту от 30.05.2011 №ОАЭФ/11/102.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о существенных нарушениях Ответчиком условий контракта, которые могут являться основанием для расторжения контракта.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без  изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Университетом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку расходных материалов от 30.05.2011 №ОАЭФ/11/102, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику расходные материалы для полиграфического оборудования по наименованию, характеристикам и в количестве согласно характеристикам товара и по ценам согласно Спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в срок не более 10 рабочих дней после заключения контракта.

В пункте 8.1 установлено, что контракт прекращает свое действие по истечении двадцати дней после окончания срока, указанного в п.2.1 договора, а по расчетам - после полного исполнения обязательств сторонами.

В пункте 2.7 договора стороны определили, что требования, связанные с недостатками поставленного товара по количеству, могут быть предъявлены заказчиком в течение 30  дней со дня приемки товара, по качеству - в течение гарантийного срока, установленного на данный товар контрактом.

Согласно пункту 4.5 если в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки товара, то они подлежат устранению силами и за счет средств Поставщика.

 Пунктом 5.1.3 договора установлено, что в случае выявления недопоставки, некомплектности товара восполнить недопоставленное количество товара, доукомплектовать товар в течение 2 рабочих  дней с момента уведомления заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по контракту, поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,25 % от общей суммы контракта за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств.

Порядок оплаты установлен разделом 3 договора.

На основании товарной накладной от 15.06.2011 №Э-753 в адрес истца поставлен товар, при приемке которого установлена не допоставка товара, а также поставка товара не надлежащего качества, а именно в соответствии актом от 24.06.2011 комиссией по приемке товара по контракту от 30.05.2011 №ОАЭФ/11/102 установлено:

1. Недопоставка двух бобин белой проволоки для переплета.

2. Нарушение герметичности упаковки краски для Duplo DP-430 24) 600 ml (черная) в количестве 55 шт.

3. Тубы краски черной для Duplo DPS550/850 не соответствуют по меру печатной машине.

4. Мастер пленка для Duplo DRS55 для S55, а также мастер пленка для Duplo DR43 не соответствуют техническим параметрам данного оборудования (происходит остановка машины и на дисплее высвечивается текст «Несанкционированная катушка мастера»).

В связи с указанным и обстоятельствами письмом от 24.06.2011 №1936/25, от 01.07.2011 №2012/25 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и о недопоставке товара.

Письмом от 05.07.2011  №05/07 ответчик уведомил истца о необходимости организовать комиссию из представителей обоих сторон для проведения повторной приемки товара.

10.10.2011 письмом №2827/24 истец уведомил ответчика о готовности осуществить повторную приемку товара в период с 24.10.2011 по 28.10.2011.

Комиссионная проверка товара  была проведена только 12.03.2012, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Комиссией, в составе представителя истца С.Н. Васильевой, директора издательства Г.Г. Смирновой, в том числе представителя ответчика Е.Н. Лебедевой установлено, что при проверке поставленного товара по товарной накладной от 15.06.2011 №Э-753 ООО "Эквивалент" была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества и частичная недопоставка товара, а именно две бобины проволоки для переплета, о чем составлен акта совместной проверки качества товара от 12.03.2012. Данный акт подписан ответчиком без возражений.

Претензией от 19.07.2011 №1338/20 истец предложил ответчику в связи с недопоставкой и не исполнением требования о замене некачественного товара на качественный подписать соглашение о расторжении контракта.

Поскольку Ответчик не осуществил в добровольном порядке допоставку товара, а также замену товара не надлежащего качества, равно как и не подписал соглашение о расторжении контракта, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по  праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца  товара ненадлежащего качества и частичная недопоставка товара (акт совместной приемки от 12.03.2012 – л.д.100).

Доказательств опровергающих данные акта в материалы дела Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявил, встречных исковых требований не предъявил.

Как указывалось выше, в случае обнаружения неустранимых недостатков товара (что имеет место в данном случае) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец доказал наличие в товаре неустранимых недостатков, а поскольку доказательств соответствия качества поставленного ответчиком покупателю товара условиям договора не представлено, расчеты полностью не произведены, что не позволяет считать договор прекратившим свое действие, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части расторжения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о не получении претензий не опровергают данные акта составленного с участием представителя Ответчика о не допоставке товара и поставке товара не надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность поставщика в случае нарушения ми принятых по контракту обязательств в виде пени в размере 0,25% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в соответствии с которым неустойка исчислена с 15.06.2011 по 02.12.2011 (дату составления иска).

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и подлежит применению. При этом суд отмечает, что Истцом произведен расчет неустойки исходя из периода определенного только в рабочих днях, что с учетом права истца на самостоятельное уменьшение размера неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Доводы о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству и необходимости применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, обосновано отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,