Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Хорушко Ю.И., доверенность от 01.06.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8535/2012)  ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-964/2012 (судья С.В. Лущаев), принятое

по иску  ООО "Открытая дорога СТО"

к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытая дорога СТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу  «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04-28/266 от 16.03.2009 ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 500 809 руб. 90 коп., и пени в размере 96 418 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование Истца не подтверждено достаточными доказательствами. Ответчик полагает, что суд не обосновано принял в качестве допустимого доказательства письмо Истца с поименованными заказами-нарядами, без их соотнесения с Ответчиком.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между ООО «Открытая дорога СТО» и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен Договор № 04-28/266 на оказание услуг по ремонту автомототранспортных средств (АМТЦ).

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта АМТС в соответствии с направлением Заказчика.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с п.п. 2.2 и 4.6 Договора обязуется оплачивать услуги Исполнителя в течение 15 банковских дней с момента предъявления ему документов о выполнении работ.

Стоимость позиций услуг, выполняемых Исполнителем по Договору, установлена в Приложении № 1. Итоговая сумма по каждому заказу-наряду зависит от перечня выполняемых Исполнителем работ и предварительно оговаривается с Заказчиком.

ООО «Открытая дорога СТО» выполнялись условия Договора по ремонту АМТС, направленных ОАО «МСЦ». Претензий от Ответчика и его представителей относительно качества и объема оказанных услуг не предъявлялось.

Поскольку Ответчиком не были в добровольном порядке оплачены услуги оказанные Истцом по 19  заказам-нарядам (с учетом уточнения требований) № СТО0018873 от 29.09.2011; № СТО0025109 от 30.06.2011; № СТО0025287 от 23.08.2011; № СТО0025644 от 12.07.2011; № СТО0025645 от 12.07.2011; № СТО0025726 от 27.06.2011; № СТО0025847 от 28.08.2011; № СТО0025998 от 28.08.2011; № СТО0026153 от 27.06.2011; № СТО0026212 от 16.08.2011; № СТО0026813 от 30.06.2011; № СТО0027019 от 10.08.2011; № СТО0027293 от 31.08.2011; № СТО0027296 от 31.08.2011; № СТО0027297 от 31.08.2011; № СТО0027892 от 26.08.2011; № СТО0027944 от 31.08.2011; № СТО0027945 от 31.08.2011; № СТО0016669 от 08.08.2011, последний направил Ответчику претензию от 02.12.2011.

Не исполнение Ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и  по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4.2 договора после завершения работ по восстановлению АМТС, ИСПОЛНИТЕЛЬ обязан предоставить ЗАКА'ЗЧИКУ все необходимые документы: «Направление па технический ремонт», акт выполненных работ, счет на оплату, заказ-наряд, счет-фактуру, подтверждающие фактическое окончание, соблюдение  сроков и качество ремонта.         

О дате выдачи ТС Клиент расписывается в «Направлении на технический ремонт». Предоставленные документы должны в обязательном порядке содержать следующую информацию:

- полный перечень выполненных работ с указанием количества нормо-часов по каждому виду (позиции) работ:

- стоимость каждого вида (позиции) работ и их полную стоимость;

- перечень использованных запасных частей с указанием их наименования, номера по каталогу завода-изготовителя, количества по каждой позиции, стоимости по каждой позиции, стоимости расходных материалов и общей стоимости.

Согласно пункту 4.5 договора ЗАКАЗЧИК производит оплату выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения документов, указанных в п.4.2.

Истцом в обоснование размера задолженности в материалы дела представлен весь комплект документов поименованный в пункте 4.2 договора по 19 заказам-нарядам, по которым заявлено требование о взыскании в настоящем споре.

Доказательств того, что указанные документы не действительны или содержат не достоверную информацию Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации суду не представлено.

Более того, на основании определения суда в ходе судебного разбирательства сторонами была проведена сверка расчетов, в соответствии с которой задолженность Ответчика по вышеуказанным заказам-нарядам составляет 500 809 руб. 90 коп. (с учетом оплаты произведенной Ответчиком по платежному поручению № 62 от 14.12.2010).

Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции не правомерно принято в качестве доказательства письмо Истца, в котором поименованы заказы-наряды в счет стоимости услуг по которым зачтены денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 62 от 14.12.2010, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

В данном случае письмо Истца от 13.03.2012 (л.д.40, том 2) оценено наряду с остальными доказательствами, в том числе заказами – нарядами по изначальной сумме задолженности, актами сверки, произведенными и подписанными сторонами, как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации.

Доказательств того, что задолженность Ответчика перед Истцом на момент вынесения оспариваемого решения суда отсутствовала или была иной, чем взыскано судом первой инстанции, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что заказы-наряды содержат информацию о ТС и их владельцах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012 по делу № А56-964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов