Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А42-51/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А42-51/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8394/2012)  Отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.04.2012 по делу № А42-51/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Жилспецстрой"

к Отделу надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ» (183036, г.Мурманск, ул.Мира, д.8, офис 26, ОГРН 1075190017121; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (183038, г.Мурманск, ул.Самойловой, д.7, 2-й этаж, кабинет № 4; далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2011 № 495 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Решением суда от 04.04.2012 заявление удовлетворено в части оспаривания постановления. В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 04.04.2012 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 отделом проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, находящемся в управлении Общества и расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Старостина, д.61/1, по факту пожара, произошедшего 19.10.2011. По результатам проверки оформлен акт от 20.10.2011, в котором зафиксировано  наличие бытового мусора в подвале указанного жилого дома, что является нарушением пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Данное нарушение явилось основанием для составления в отношении общества 01.12.2011 протокола № 495 об административном правонарушении, а 27.12.2011 вынесения постановления № 495 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной часьтю 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 150.000 руб. (л.д.19-21).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление отдела в судебном порядке.

Суд, установив в действиях общества наличие события и состава вмененного правонарушения, удовлетворил заявление общества в связи с малозначительностью правонарушения. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Мурманск, ул.Старостина, д.61/1, находится в управлении Общества с 01.05.2011.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать согласно разделу 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Общество ответственно за соответствие управляемого им жилого дома (общего имущества) требованиям пожарной безопасности, а потому в случае подтверждения факта нарушения таких требований является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03).

Оспариваемым постановлением Обществу вменено несоблюдение пункта 40 ППБ 01-03, в соответствии с которым в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах.

По материалам дела судом установлено, что в нарушение приведенной нормы в отсеке № 2 подвала спорного дома отделом обнаружен мусор: пустые бутылки, одеяло, остатки пищи, носимые вещи, пакеты мусора, а в отсеке № 3 – сгоревший двуспальный матрац кровати (очаг возгорания), то есть горючие вещества и материалы, что отражено в заключении о причине пожара от 27.10.2011 (л.д. 34, 35).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности соверш?нного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности соверш?нного административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалифицируя совершенное Обществом деяние в качестве малозначительного, судом принято во внимание заключение от 27.10.2011 о причине пожара, согласно которому причиной пожара и накопления бытового мусора явились действия третьего лица без определенного места жительства – Багрина Игоря Геннадьевича.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом  правонарушение  может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Как правильно отмечено судом, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 150 00 руб. будет носить неоправданно карательный характер (с учетом заключения о причине пожара), не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, правомерно усмотрел малозначительность в действиях Общества и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.

Доводы отдела сводятся к обоснованию наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.04.2012 по делу №  А42-51/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова