Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-65603/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-65603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Григорян Н.С., доверенность от 05.06.2012

от ответчика (должника): Алешкович Н.В., доверенность от 10.01.2012 №3-04/07, Фролова Е.Ф., доверенность от 16.03.2012 №03-22/02512

от 3-го лица: Афонский Д.С., доверенность от 02.12.2011 №15-10-05/42576

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8698/2012)  ИП Яковлева Владимира  Александровича  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-65603/2011 (судья И.А. Исаева), принятое по заявлению ИП Яковлева Владимира  Александровича

к Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения № 14-04/222 от 29.07.2011 и требования № 631 от 07.10.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Владимир Александрович (ОГРН № 304781006900046, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 14-04/222 от 29.07.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности  по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде  штрафа в размере 200 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 963 447 руб., требования № 631 от 07.10.2011 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление ФНС России  по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 требования удовлетворены частично. Решение и требование признаны недействительными в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа и предложения  произвести уплату налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными решения и требования инспекции в части  доначисления и предложения к уплате недоимки по НДС в сумме 963 447 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании  представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции и просил апелляционную жалобу  оставить без  удовлетворения.

Стороны не представили возражений  против проверки законности и обоснованности  решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела  установлено, что  инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога )далее - ЕСН), НДС за период с 01.10.2007 по 30.09.2010. По результатам проверки составлен акт № 14/7 от 25.05.2011.

На акт проверки представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 142 459 рублей, за непрдеставление документов необходимых для налогового контроля  по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа  в сумме 200 рублей. Указанным решением  предпринимателю доначислен НДС в сумме 963 447 рублей, ЕСН в сумме 129 589 рублей, НДФЛ в сумме 582 706 рублей, пени по НДФЛ, ЕСН.

Апелляционная жалоба  предпринимателя решением Управления ФНС России  от 03.10.2011 № 16-13/34024 частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части  решение инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу  решения инспекция  07.10.2011 выставила в адрес предпринимателя требование № 631 с предложением уплатить НДС в сумме 963 447 рублей и санкции в сумме 200 рублей.

Считая решение и требование инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  ненормативных актов налогового органа в части.

Поскольку вывод арбитражного суда о признании недействительными решения и требования в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции  указал, что доначисление НДС в размере 963 447 рублей произведено в соответствии с требованиями НК РФ, в связи с чем  отсутствуют основания для признания недействительным решения и требования инспекции в указанной части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде с 01.10.2007 по 30.09.2010 на основании заявлений от 12.04.2007 № 821, 10.04.2008 № 831, 08.04.2009 № 835 в соответствии со ст. 145 НК РФ предприниматель имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

С 01.01.2010 на основании п. 1 ст. 346.11 НК РФ заявитель в добровольном порядке перешел на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.             В ходе проверки установлено, что предприниматель в период с 01.10.2007 по 30.09.2010 выставил покупателям ООО «УНК», ООО «Дом торговли» счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой же статьи, которые подтверждают право на такое освобождение.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 2007 – 2009 году  в соответствии со статьей 145 НК РФ, предприниматель  был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

С 01.01.2010 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися плательщиками НДС, в силу прямого указания в п. 5 ст. 173 Кодекса, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара.

Факт выставления  счетов-фактур с НДС подтверждается контрагентами налогоплательщика, представившими соответствующие счета-фактуры в ходе мероприятий налогового контроля проведенными  в рамках выездной проверки, и не оспаривается предпринимателем.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции  пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан уплатить НДС в бюджет, указанный в выставленных счетах-фактурах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу № А56-65603/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  предпринимателю Яковлеву Владимиру Александровичу (ОГРН № 304781006900046) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2012 государственную пошлину в размере 1900 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов