Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-68595/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-68595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Проскурин Е.А. по дов.от 02.04.12г.,

от ответчика: 1) Лоозе Э.Э. по дов.от 26.12.11 г., 2) Загараева Н.Ю. по дов.от 05.06.12 г., Филлипова М.С. по дов.от 15.10.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7953/2012) Товарищества собственников жилья "Серебрянные ключи" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2012 года по делу № А56-68595/2011 (судья Рагузин П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Серебрянные ключи",

к ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой", ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания",

об обязании провести работы и устранить недостатки

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья «Серебряные ключи» (далее - ТСЖ «Серебряные ключи», истец) с иском к закрытому акционерному обществу Строительная корпорация «РосСтрой» (далее - ЗАО СК «РосСтрой», ответчик 1) и открытому акционерному обществу «Московская инвестиционно-строительная компания» (далее - ОАО «МИСК», ответчик 2) об обязании ответчиков устранить недостатки работ по строительству дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 6, корп. 1, путем: демонтажа изоляции трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем - 2,67 м(3), смены внутренних трубопроводов из стальных труб диаметром до 50мм-50м, смены внутренних трубопроводов из стальных труб диаметром до 65мм-100м, смены внутренних трубопроводов из стальных труб диаметром до 80мм-100м, изоляции трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем - 2,67 м(3).

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств тому, что собственники помещений наделяли ТСЖ «Серебряные ключи» правом на обращение с настоящим иском в арбитражный суд. Также суд указал, что ТСЖ «Серебряные ключи» не является стороной договора подряда от 01.06.2004 № 02/06-ДИС и не представило суду каких-либо доказательств того, что собственники помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 6, корп. 1, имели с ОАО «МИСК» и ЗАО СК «РосСтрой» взаимоотношения при строительстве данного дома.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующие доводы.

В соответствии с положениями ст.ст.135,138 ЖК Российской Федерации истец является юридическим лицом и лицом, принявшим объект строительства – многоквартирный дом по акту от застройщика.

В этой связи у него имеется право требовать устранения недостатков качества строительства дома в интересах собственников.

В компетенцию решения собрания собственников, согласно положениям ст. 145 ЖК Российской Федерации не входят полномочия об обязании ТСЖ обращаться в суд по вопросам хозяйственной деятельности по управлению домом, для решения текущих вопросов, в том числе содержания имущества.

Истец перед обращением в суд заказал и оплатил экспертизу по вопросам качества строительства. Ответчики по существу требований доказательств возражений не представили.

В судебном заседании податель жалобы ее доводы поддержал. Указал о том, что аналогичные споры решались ВАС Российской Федерации в пользу жилищных организация по делам: А40-13191/05-149-82 (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 27.06.06 г. № 1821/06), А70-367/12-2008 ( Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.10 г. № 5441/10), а также федеральными арбитражными судами округов Российской Федерации ( Постановление ФАС УО от 14.04.2010 г. № Ф09-2482/10-С2, Постановление ФАС ДВО от 15.12.2009 г. № Ф03-5888/2009).

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, указали о согласии с решением суда, подчеркнули наличие заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по  недостаткам работ, поскольку дом сдан в 2007 году в эксплуатацию и передан ТСЖ для управления.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО «МИСК» был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.06.04 г. № 21/3КС000012, в соответствии с которым ОАО «МИСК» брал на себя обязательства проектирования и строительства жилого комплекса в составе жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, пристроенными детскими дошкольными учреждениями, подземными автостоянками по адресу: Фрунзенский район, юго-восточнее пересечения М.Бухаресткой ул. и ул.Дмитрова ( в северо-восточной части квартала 31 Южнее реки Волховки).

ОАО «МИСК» в качестве инвестора и ЗАО СК «РосСтрой», в качестве соинвестора, заключили договор инвестирования от 11.06.2004 № 01/04, предметом которого являлось долевое участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта. Стороны брали на себя обязательства инвестирования проектирования, строительству и вводу в эксплуатацию в 2004-2006 годах жилого комплекса в составе девяти жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, пристроенными детскими дошкольными учреждениями, подземными автостоянками (машино-местами), возводимых в рамках исполнения договора от 10.06.2004 № 21/ЗКС000012 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М.Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 Южнее реки Волховки).

Под инвестиционной деятельностью в названном договоре понималась деятельность инвестора и соинвестора, связанная с вложением денежных средств и иного имущества, а также совокупность действий, связанных с выполнением  соответствующих обязательств перед третьими лицами.

Между ОАО «МИСК» (заказчик) и ЗАО СК «РосСтрой» (инвестор) также был заключен договор от 14.06.2004 № 02/04 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика. В соответствии с названым договором заказчик обязался по заданию инвестора осуществить собственными силами и силами сторонних организаций функции технического заказчика по проектированию и строительству жилого комплекса, а также оплатить заказчику стоимость его услуг по исполнению настоящего договора.

В материалы дела истцом представлен договор от 01.06.2004 № 02/06-ДИС, заключенным между закрытым акционерным обществом «Северо-Западная инвестиционно-строительная корпорация» (генеральный подрядчик), ОАО «МИСК» (заказчик-застройщик) и ЗАО СК «РосСтрой» (заказчик-инвестор), в соответствии с которым заказчик-инвестор поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов жилой застройки по строительному адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М.Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 Южнее реки Волховки).

После окончания строительства жилого дома актом от 25.10.06 г. дом принят в качестве законченного строительством объекта от застройщика ОАО «МИСК» гос. комиссией, с участием представителей застройщика, Правительства СПб, Службы Госстройнадзора и экспертизы СПб, местной Администрации и др.

ОАО «МИСК» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2006 № 0817в-2006 г. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Малая Бухаресткая д.6 кор. 1 лит.А. (строительный адрес: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М.Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 Южнее реки Волховки).

Дом передан истцу для постановки на баланс и эксплуатацию актом от 30.04.07 г. № 2/2 по форме 0С-1а от ответчика 2.

В последующем, дополнительным соглашение от 28.09.2006 г. ответчик 2 передал ответчику 1 права и обязанности арендатора (застройщика) по договору аренды от 10.06.04 г. № 21/ЗКС000012 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М.Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 Южнее реки Волховки) с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в реестре прав на недвижимого имущества и сделок с ним 22.11.06 г. и с данного момента ответчик 2 заменил ответчика 1 в арендных отношениях.

ТСЖ «Серебряные ключи» указывает, что в ходе эксплуатации дома была обнаружена коррозия трубопровода холодного водоснабжения и как следствие этого образование протеканий на всем протяжении трубопровода в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 6, корп. 1.

Для определения технического состояния трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в подвальном помещении жилого дома, соответствия выполненных работ по устройству трубопровода холодного водоснабжения проекту и требованиям норм технической документации, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, ТСЖ «Серебряные ключи» обратилось в экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» для проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы ТСЖ «Серебряные ключи» получило заключение специалиста от 02.11.2011 № 11/488-КМС.

На основании данного заключения, с учетом ее выводов о недостатках и способах их устранения,  ТСЖ «Серебряные ключи» предъявило ОАО «МИСК» и ЗАО СК «РосСтрой» требования об устранении недостатков.

Из материалов дела следует, что ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, ответчики по существу не опровергали доводы экспертизы, не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд считает, что устранение недостатков строительства должно осуществить ОАО «МИСК», указанными истцом способами, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства переданного для проживания гражданам дома, в интересах указанных граждан.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ВАС Российской Федерации от 09.12.10 г. № 544/10, 27.06.06 г. № 1821/06.

ТСЖ «Серебряные ключи» также представило документы о том, что граждане - собственники помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 6, корп. 1, имели с ОАО «МИСК» и ЗАО СК «РосСтрой» взаимоотношения при строительстве данного дома, а именно заключали договоры инвестирования в качестве субинвесторов в строительстве соответствующей своей доли части жилого дома.

При этом, поскольку как Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2006 № 0817в-2006 выдано было ОАО «МИСК», так и в акте приема-передачи здания (сооружения) ТСЖ «Серебряные ключи» указано в качестве организации-сдатчика ОАО «МИСК», а организация  ЗАО СК «РосСтрой» заменила данное лицо в качестве организации застройщика, согласно даты регистрации дополнительного соглашения к договор аренды только 28.11.06 г., то лицом, ответственным за качество строительства жилого дома по отношению к истцу, является ответчик 2.

В силу ст. 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ни ответчик 2, ни ответчик 1 не опровергли по существу надлежащими доказательствами Заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 02.11.2011 № 11/488-КМС о том, что недостатки качества строительства жилого дома возникли в период строительства дома, до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, то требования об обязании провести определенные работы по устранению недостатков качества строительства возможно определять по результатам данного исследования, как просил истец.

Доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что недостатки строительства выявлены в период эксплуатации дома, в том числе в результате осмотра 26.10.11 г. и определены в окончательном виде  в экспертном заключении от 02.11.11 г.

Таким образом, по смыслу ст. 196,200 ГК РФ срок давности не пропущен.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению, в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации – на ответчика 2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 марта 2012 года по делу № А56-68595/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Московская инвестиционно - строительная компания» устранить недостатки работ по строительству дома, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухаресткая д.6 кор.1, путем выполнения следующих работ:

- демонтаж изоляции трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем – 2.67 куб.м.

- смена внутренних трубопроводов из стальных труб: диаметром до 50 мм – 50 м; диаметром до 65 мм – 100 м; диаметром до 80 мм – 100 м.

-  изоляция трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем – 2,67 куб.м.

            В остальной части требований к ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой» отказать.

Взыскать с ОАО «Московская инвестиционно - строительная компания» в пользу ТСЖ «Серебряные ключи» судебные расходы в сумме 6000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова