Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-61897/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-61897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8220/2012)  ОАО "Птицефабрика Приморская"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-61897/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к ОАО "Птицефабрика Приморская"

о взыскании долга и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее – истец, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Приморская" (далее – ответчику, Фирма, пользователь) о взыскании на основании договора от 01.01.2006 № 11234 на предоставление коммунальных услуг (далее - Договор):

- 1 305 087 руб. 10 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, канализация) за июнь-октябрь 2011, согласно выставленным истцом счетам от 30.06.2011 № 6788, от 31.07.2011 № 8348, от 31.08.2011 № 9561, от 30.09.2011  № 10978, от 31.10.2011 № 12498;

- 40 974 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 8,25% годовых за период с 11.06.2011 по 27.10.2011;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012, с учетом определения суда от 12.03.2012 об исправлении опечатки, с открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» взыскано 1 305 087 руб. 10 коп. долга, 31 702 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 27.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2011 до фактического погашения долга (1 305 087 руб. 10 коп.) по ставке 8 % годовых, а также 26 278 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Ответчик обжаловал решение суда от 12.03.2012 в апелляционном порядке и просил отменить или изменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. Также просил взыскать с истца 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик не согласен с решением суда, поскольку считает, что суд указал в решении иной период и размер задолженности, а также из решения суда не следует, что взыскиваемая задолженность подтверждена сверкой расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2006 № 11234.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате поставляемых коммунальных услуг до 10-го числа следующего за текущим на основании выставленного счета.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил выставленные истцом счета от 30.06.2011 № 6788, от 31.07.2011 № 8348, от 31.08.2011 № 9561, от 30.09.2011  № 10978, от 31.10.2011 № 12498.

В связи с тем, что у ответчика (пользователя) перед истцом (управляющая организация) образовалась задолженность по договору за июнь-октябрь 2011 в размере 1 305 087 руб. 10 коп., истец, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что извещенный надлежащим образом ответчик не оспорил ни оказание ему истцом рассматриваемых услуг в течение взыскиваемого периода, ни выставление ему указанных счетов, признал заявленную сумму основной задолженности обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме, а период, за который рассчитаны проценты, подлежащим уменьшению: суд признал обоснованным период с 11.07.2011 по 27.10.2011.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия задолженности в заявленном размере установлены судом первой инстанции и имеются в материалах дела.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения относительно представленных истцом доказательств. В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно правильности расчета задолженности по договору и расчета процентов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в расчете, в материалы дела не представлено. Своего расчета ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают необоснованность заявленных требований. Период, заявленный истцом проверен судом первой инстанции. Несоответствия периодов заявленных истцом и указанных в решении суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2012 по делу №  А56-61897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова