Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-59537/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-59537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Завьялов А.Н., доверенность от  29.08.2011,

от ответчика: Липинская А.А., доверенность от  29.02.2012,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7858/2012)  Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-59537/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Ремстройкомплект"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "МПСП Северо-Запад"

о взыскании 60 000 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее –  ООО «Ремстройкомплект») о взыскании 60 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.05.2011 № II-03Л-ОР/2011 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «МПСП Северо-Запад».

Решением от  02 марта 2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в пользу федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» 30 000 руб. штрафа и 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда  в части отказа в иске, и удовлетворить иск полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу. Податель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на указанных в пункте 1.1 Контракта участках, а Учреждение (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 11.4.5 Контракта при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте строительства и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте строительства. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или 2 и более предписания заказчика и/или представителей заказчика, и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном Контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Также за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт.

Ссылаясь на выдачу ответчику предписаний об устранении нарушений при выполнении работ от 19.09.2011 № 19/9, от 20.09.2011 № 21/9, от 29.09.2011 № 29/9, от 11.10.2011 № 11/10, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  отказывая частично в удовлетворении исковых требований, указал на то, что поскольку предписание об устранении нарушений от 20.09.2011 № 21/9 выдано до истечения установленного предписанием от 19.09.2011 № 19/9 срока, его выдача не свидетельствует о  наличии предусмотренных пунктом 11.4.5 Контракта оснований для уплаты подрядчиком штрафа.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, в выданном истцом ответчику предписании об устранении нарушений от 19.09.2011 № 19/9 названы следующие нарушения: окраска металлоконструкций котельной и навеса под оборудование производится на неподготовленное (неочищенное от ржавчины) основание. Ответчику предложено в срок до 26.09.2011 устранить данное нарушение и представить регламент на покраску металлоконструкций.

20.09.2011 истец выдал ответчику предписание об устранении нарушений № 21/9, в котором ответчику предложено в срок до 21.09.2011 представить на согласование технический регламент на окраску металлоконструкций, а также запрещено производить работы по окрашиванию металлоконструкций котельной и навеса под дополнительное оборудование до согласования с заказчиком регламента.

Суд,  отказывая во взыскании штрафа, обоснованно указал, что у истца не было оснований,  предусмотренных пунктом 11.4.5 Контракта для уплаты подрядчиком штрафа, в связи с чем, в иске в части взыскания 30 000 руб. штрафа обоснованно отказал.

Податель жалобы строит свои доводы на неправильном понимании пункта 11.4.5 Контракта, по которому  истец мог наложить штраф за каждый  выявленный факт некачественно выполненных работ, при этом  за этот же факт необходимо выдать подрядчику два и более предписания.

Из пояснений истца и предписаний, представленных в материалы дела нельзя установить, что  выдавалось два предписания за один и тот же факт.  Даже, если бы выдавалось два предписания за один и тот же факт некачественного выполнения работ, то в этом случае, суд правильно указал, что последующее  предписание № 21/9 выдано до окончания срока, указанного в предписании №19/9.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 по делу №  А56-59537/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова