Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-8369/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-8369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Бондарева О.Н. генеральный директор (протокол общего собрания №1 от 06.02.2006)

от ответчика: Гаркушина Е.Е. – доверенность от 19.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10767/2012)  ООО "Торговый Дом "МАНХЭТТЕН" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-8369/2012 (судья Яценко О.В.) об оставлении без рассмотрение, принятое

по иску ООО "Торговый Дом "МАНХЭТТЕН"

к ООО "Лента"

о взыскании 416 292, 31 руб.

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МАНХЭТТЕН" (ОГРН 1067746275013, место нахождения: 121471, Москва, Можайское ш, 29/2, СТР.1)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112)  о взыскании 416 292,31 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 03.11.2011 № 4396 и от 04.11.2011 № 4422.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что договора  поставки № С 1850 и № ЧМ-202  не являются заключенными, в связи с чем,  оставление без рассмотрения иска, по основанию не соблюдения претензионного порядка, установленного в указанных договорах, не правомерно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд, считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчику товара в рамках договоров  поставки № С 1850 и № ЧМ-202  по товарным накладным от 03.11.2011 № 4396, от 04.11.2011 № 4422 на сумму 595 239,85 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате.

Товарные накладные от 03.11.2011 № 4396, от 04.11.2011     № 4422 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также ссылки на договора № С 1850 и № ЧМ-202, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что поставка осуществлена в рамках указанных договоров, существенные условия, которых согласованы.

Согласно пунктам 8.1 и 10.1 Договоров все споры сторон, вытекающие из Договоров, подлежат разрешению путем переговоров  и рассмотрения претензий. Сторона, получившая претензию относительно прав и обязанностей, вытекающих из Договоров, обязана дать на нее мотивированный ответ в течение  30 дней с момента получения.  В случае неполучения ответа на претензию или получения неудовлетворительного ответа, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Передача спора на рассмотрение суда без соблюдения претензионного порядка не допускается.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 27.12.2011 № 484 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку не содержит требований об оплате задолженности по Договорам.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, исковое заявление ООО  "ТД "МАНХЭТТЕН" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2012 по делу №  А56-8369/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева