Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А21-2441/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А21-2441/2012

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:    помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии:   без  вызова  сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12086/2012)   Власовой   Татьяны   Николаевны   на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от  29.05.2012г. по делу № А21-2441/2012 (судья Валова   А.Ю.), принятое

по иску  Власовой Татьяны Николаевны

к  1) ООО  «Производственно-коммерческое предприятие «Мистраль»,  2) ООО «Априори»

о  взыскании  действительной   стоимости  доли,   о  признании  недействительным  договора  купли-продажи,  о  применении   последствий  недействительности   сделки  

установил:

Власова  Татьяна   Николаевна  (далее -  Власова Т.Н.),  являясь   участником    Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Производственно-коммерческое   предприятие «МИСТРАЛЬ», обратилась  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  иском  к  Обществу  с  ограниченной   ответственностью  «Производственно-коммерческое   предприятие «МИСТРАЛЬ»,  место  нахождения: 125368, Москва Город, Ангелов Переулок, 3,  ОГРН: 1023901003070 (далее -  ООО «ПКП «МИСТРАЛЬ»,  Общество) и  Обществу  с  ограниченной   ответственностью   «Априори»,  место  нахождения: 238530, Калининградская Область, Зеленоградск Город, Гагарина Улица, 24а,  ОГРН: 1073917009715 (далее -  ООО «Априори»)  о  взыскании 9 899 040  руб. действительной   стоимости  доли   в  уставном   капитале   Общества,  признании   недействительным   договора  купли-продажи гостиницы  коттеджного   типа общей  площадью 716,7кв.м.,  литер  А,  расположенной  по  адресу:  Калининградская  область,  Зеленоградск,  ул.  Гагарина,  24а,  заключенного между  ООО «ПКП «МИСТРАЛЬ» и ООО «РСО-Калининград» (переименовано  в ООО «Априори»)  и  применении   последствий   недействительности   ничтожной  сделки.

Через канцелярию суда от ООО «ПКП «МИСТРАЛЬ» поступило письменное  ходатайство о передаче дела по подсудности в  Арбитражный  суд  города   Москвы, в котором приведены доводы о том, что корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица. Исковые требования основаны на отношениях участника, вышедшего из Общества.

Арбитражный  суд  Калининградской  области  определением  от 29.05.2012г.  передал  дело  № А21-2441/2012  по  подсудности  в  Арбитражный  суд  города  Москвы.

На  определение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   Власова  Т.Н.  просит   определение  от 29.05.2012г.  отменить.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  требование   о  признании  недействительным   договора   купли-продажи  объекта  недвижимости и  применении   последствий  недействительности  сделки также  как  и  требование  о  взыскании  с  ООО «ПКП «МИСТРАЛЬ»  действительной  стоимости  доли,  относится  к  исключительной   подсудности,  определяемой   статьей  38  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. Таким   образом, указанные  требования  подсудны  арбитражным  судам,  находящимся  на  территориях  разных  субъектов  Российской  Федерации,  в  связи  с  чем  для  принятия   решения  о  том,  какому    арбитражному  суду  подсудно  данное  дело,  необходимо  исходить  из  принципа,  который  закреплен  в  части  2  статьи  36  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  предусматривающего,  что  иск  к  ответчикам,  находящимся  на  территориях  разных  субъектов  Российской  Федерации,  предъявляется  в  арбитражный  суд  по  месту  нахождения  одного  из  ответчиков,   то  есть  определение  подсудности  осуществляется  по  выбору  истца,  что  и  было  сделано  истцом  путем  обращения    с  иском  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, что предусмотрено частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,   в  исковом   заявлении  Власовой  Татьяной   Николаевной  заявлено  требование  о   признании  недействительным  договора   купли-продажи  недвижимого  имущества,   заключенного  между  ООО «ПКП «МИСТРАЛЬ» и  ООО «Априори».   Оспаривание   сделки  по  отчуждению  имущества  обусловлено   нарушением  прав  Власовой  Т.Н.  как   участника,   вышедшего  из   Общества.

Суд  первой  инстанции  правильно  указал,  что  поскольку  спор  связан  с  реализацией   прав  участника общества   с  ограниченной  ответственностью,  то  по  своему  характеру  он  является  корпоративным спором,  указанным в  пункте 3  статьи 225.1   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,  в  соответствии   с  которым к  корпоративным  спорам  отнесены  споры  по  искам учредителей,   участников  юридического  лица  о  признании  недействительными   сделок,  совершенных  юридическим  лицом,  и  (или)  применении   последствий  недействительности  таких сделок.

Таким  образом,  спор  в  отношении  объекта  недвижимости (часть 1  статьи  38  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации)  также  вытекает  из  корпоративного   спора,  в  связи  с  чем  обоснованным  является  вывод  суда  о  приоритете  исключительной  подсудности,   предусмотренной  частью  4.1  статьи  38 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   применительно ко  второму  требованию.

Кроме  того,  исковое  заявление  содержит  также  требование  о  выплате  действительной  стоимости  доли в  уставном   капитале   Общества,   в отношении   которого   применима   только часть  4.1  статьи  38   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

Статьей  38  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  регулируются  вопросы  исключительной   подсудности,  которая  не  может  быть  изменена  по  выбору  истца  либо  по  соглашению  сторон.  В  соответствии  с   частью   4.1 статьи  38   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  исковые  заявления или заявления  по  спору,  указанному  в  статье 225.1 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  подаются  в арбитражный  суд  по  месту  нахождения  юридического  лица,  указанного  в  статье  225.1  настоящего  Кодекса.

Из   представленной    в  материалы  дела  Выписки  из Единого  государственного   реестра  юридических  лиц  от  14.03.2012г.  № 11315В/2012 следует,  что  местом  нахождения ООО «ПКП  «МИСТРАЛЬ»  является  город  Москва (л.д. 84).

Таким  образом,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  исковое  заявление  было  принято  определением  от  23.03.2012г.   с  нарушением   правил  подсудности,  в  связи  с  чем  правомерно  на  основании   пункта  3  части  2  статьи  39  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  передал  дело  по  подсудности  в  Арбитражный  суд  города   Москвы.

С учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  29  мая  2012  года по делу №  А21-2441/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина