Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-20000/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-20000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Д. Абакумовой

судей И.А. Дмитриевой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  А.Г. Куписок

при участии: 

от истца: Ильина К.С., по доверенности от 26.21.2011 №06-21/24213

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11101/2012) Санкт-Петербургской таможни на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-20000/2012 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску Санкт-Петербургской таможни

к ООО "Венера МСК"

о взыскании 325 649 руб. 12 коп.

установил:

Санкт-Петербургская таможня ОГРН 1037800003493, юридический адрес: 199000, г. Санкт-Петербург, 9-я линия, 10 (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венера МСК» ОГРН 1117746177339, юридический адрес: 107076, г. Москва, Колодезный пер., 14, офис 636 (далее – ООО «Венера МСК») о  взыскании с ответчика   325 649 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ по государственному контракту от 17.10.2011.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2012 возвратил исковое заявление истцу со ссылкой на пункт 1 части 1, часть 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на том основании, что иск заявлен с нарушением подсудности, так как ответчик находится в городе Москве, а в государственном контракте отсутствует соглашение сторон об изменении подсудности.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что пунктом 7.4 государственного контракта от 17.10.2011 №0372100006111000051-0007177-01 предусмотрена передача спора на рассмотрение  Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в случае неудовлетворения (частичного удовлетворения) претензии в досудебном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, стороны заключили государственный контракт от 17.10.2011 №0372100006111000051-0007177-01.

Согласно пункту 7.4 данного контракта в случае неудовлетворения (частичного удовлетворения) претензии в досудебном порядке спор передается на решение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с порядком установленным законодательством Российской Федерации.

Истец  направил в адрес ответчика претензию (исх. №54-37/24033 от 21.12.2011), которая получена 06.02.2012 лично генеральным директором ООО «Венера МСК», о чем имеется его подпись на претензии (л.д. 32).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, условиями контракта стороны изменили подсудность споров, вытекающих из данного договора, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, принятое по делу определение подлежит отмене.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, вопрос о принятии искового заявления Санкт-Петербургской таможни к производству суда первой инстанции подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2012 по делу №  А56-20000/2012  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова