Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-12701/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-12701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9771/2012)  (заявление)  ООО "Интеграл-Лес" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-12701/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Интеграл-Лес"

к Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения от 18.11.2011 № 1832

установил:

ООО "Интеграл-Лес" (ОГРН: 1024701482651, 187110, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, 16,209) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области от 18.11.2011 № 1382.

Определением суда от 06.04.2012 заявление возвращено Обществу.             Не согласившись с выводами судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 06.04.2012 отменить.

По мнению подателя жалобы, недостатки, указанные в определении суда от 14.03.2012 об оставлении искового заявления без движения, не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны,  извещенные надлежащим образом времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от  14.03.2012 исковое заявление Общества было оставлено без движения в срок до 05.04.2012, суд первой инстанции указал истцу на необходимость предоставления документов, подтверждающих уплату заявителем госпошлины.

23.03.2012 в материалы дела поступило заявление Общества, в котором оно ссылается на то, что уплата государственной пошлины подтверждается оригиналом квитанции, представленной в материалы дела.

Определением от 06.04.2012 заявление возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что заявителем представлена квитанция об уплате госпошлины физическим лицом, каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление расходов по уплате госпошлины самим заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, при проверке доводов жалобы пришел к выводу о том, что обжалуемое определение было принято судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражные суды с исковым заявлением истец уплачивает государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению в качестве доказательства уплаты госпошлины был представлен чек-ордер от 25.01.2012 года. В качестве плательщика государственной пошлины в данном документе указан – Удалой Юрий Дмитриевич.

Порядок уплаты государственной пошлины установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

При этом на основании пунктов 4 и 7 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата сбора производится в наличной или безналичном форме.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в интересах которых специально уполномоченные органы, организации и должностные лица совершают юридически значимые действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Удалой Ю.Д. имеет право действовать без доверенности, так как является генеральным директором общества, но в данном случае Удалой Ю.Д. действовал не как физическое лицо с правом представления интересов общества, а как исполнительный орган ООО "Интеграл-Лес", поэтому в платежном документе должно быть указано в графе плательщик - ООО "Интеграл-Лес".

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности либо учредительных документов. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О).

Как следует из материалов дела, государственная пошлина была уплачена по квитанции от 25.01.2012 физическим лицом Удалой Ю.Д., документов, подтверждающих, что ООО "Интеграл-Лес" выдало под отчет денежные средства Удалому Ю.Д. и что последний отчитался перед обществом об использовании полученных им денежных средств из кассы на оплату государственной пошлины (расходный кассовый ордер,  авансовый отчет) Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного чека-ордера следует, что к его оформлению применены требования на перечисление налогов (сборов) в бюджетную систему физическими лицами, а истец таковым не является.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств, что государственная пошлина, уплаченная физическим лицом, была внесена именно от имени и за счет ООО "Интеграл-Лес" .

Поскольку в установленный судом срок истец не представил доказательства уплаты госпошлины ООО "Интеграл-Лес", суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-12701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов