Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-71140/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-71140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца:  Данилевич  К.Е.  доверенность  от 27.12.2011г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11078/2012)   КУГИ   Санкт-Петербурга на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.04.2012г.  о  прекращении  производства по делу № А56-71140/2011 (судья Иванилова  О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Кокая Татьяне Алексеевне

о  взыскании 331 839  руб.  47  коп.

установил:

Комитет по  управлению   городским   имуществом   Санкт-Петербурга  (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился  в  Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   с  иском  к Кокая Татьяне  Алексеевне  о  взыскании           285 747 руб. 29 коп. задолженности по договору от 27.02.2004г. №08-ЗК-01271 за период с 01.07.2011г. по 31.12.2011г., 46 092 руб. 18 коп. пени по пункту  5.2 договора по состоянию на 12.12.2011г.

Определением   суда  от 20.04.2012г.  на  основании  пункта  1  части  1  статьи  150  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   производство    по  делу  прекращено.

На  определение суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  КУГИ  Санкт-Петербурга  просит  определение  от 20.04.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт,  которым  исковые  требования  КУГИ  Санкт-Петербурга  удовлетворить.

Податель   апелляционной   жалобы  отмечает,  что  определением Красносельского  районного  суда Санкт-Петербургу от  15.12.2009г.  КУГИ  Санкт-Петербурга  было  отказано  в  принятии   искового  заявления  к Кокая Татьяне Алексеевне со  ссылкой  на  то,  что  возникший  между  сторонами   спор  связан  с  осуществлением  предпринимательской   деятельности,  в  связи  с  чем  на  основании   статьи 33 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  подведомствен   арбитражному  суду.

Таким  образом,  прекращение  производства  по  делу  на  основании   пункта  1  части  1  статьи  150  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации влечет  за  собой  невозможность    реализации   для  КУГИ  Санкт-Петербурга  права  на  судебную   защиту.

В  судебном  заседании представитель   истца  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   ответчик  своего  представителя  в  судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Прекращая  на  основании   пункта  1  части 1 статьи  150  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации производство  по  настоящему  делу,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  на  момент  подачи  искового  заявления 15.12.2011г.  в  арбитражный  суд  Кокая  Татьяна   Алексеевна   утратила  статус  индивидуального  предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.01.2012г. Кокая Татьяна Алексеевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005г.

Из  части  2 статьи 27   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иск  КУГИ  Санкт-Петербурга  о  взыскании  арендной  платы  по  договору  аренды  не   относится  к  той  категории споров,  в  отношении  которых  предусмотрена  специальная  подведомственность   дел  арбитражным  судам  (статья  33  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации),  участниками  которых  могут  быть  граждане,   не  имеющие  статуса  индивидуального   предпринимателя. Отсутствует  иной  федеральный  закон,  позволяющий  отнести заявленный  КУГИ   Санкт-Петербурга  иск  к     физическому  лицу,  не  имеющему  статуса  индивидуального   предпринимателя,   к  подведомственности  арбитражному  суду.

 Иск   КУГИ  Санкт-Петербурга  мог  быть  рассмотрен  в  арбитражном  суде  только  в  случае,  указанном  в  пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",   когда  дело  было  принято  к  производству  с  соблюдением  правил  о  подведомственности   до  утраты  стороной   статуса   индивидуального   предпринимателя.

Ссылка  подателя   апелляционной  жалобы   на  то,  что  прекращение  производства   по  делу Красносельским  районным  федеральным  судом  Санкт-Петербурга  и  прекращение  производства  по  настоящему  делу  влекут  за  собой  невозможность  для  КУГИ  Санкт-Петербурга  реализации  права  на  судебную   защиту,  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции.

Несмотря  на  определение  Красносельского   районного  федерального  суда  Санкт-Петербурга  от  15.12.2009г.  об  отказе  в  принятии  искового  заявления   КУГИ  Санкт-Петербурга  к  Кокая  Татьяне  Алексеевне  Комитет    не  лишен  возможности  обратиться  в  суд  общей  юрисдикции   с  иском  о  взыскании  задолженности   за  период,  который  заявлен  в  настоящем  деле (с 01.07.2011г. по 31.12.2011г.),  так как  периоды  заявленных  требований  не  совпадают,  в  связи  с  чем  отсутствуют  основания  для  применения  последствий,   предусмотренных частью  3  статьи  134   Гражданского   процессуального  кодекса   Российской  Федерации.  

Таким  образом,  суд  первой  инстанции    пришел  к  правильному  выводу  о  прекращении  производства  по  настоящему  делу,  в  связи  с  чем   апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20  апреля  2012  года по делу №  А56-71140/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина