Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-1174/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-1174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Минин П.Ю. – доверенность от 14.03.2012, Нога В.М. доверенность от 08.02.2012 №04

от ответчика: Реднев А.В. – доверенность от 21.02.2012, Хабарова Н.В. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10653/2012)  ООО "ПЖКХ" Янино" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-1174/2012 (судья Ульянова М.Н.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску ООО "СМЭУ "Заневка"

к ООО "ПЖКХ" Янино"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "СМЭУ "Заневка" (место нахождения:  Россия, дер. Янино-1, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Кольцевая, д. 1"А", ОГРН: 1104703001809) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "ПЖКХ" Янино" (место нахождения:  Россия, дер. Янино-1, Ленинградская область , Всеволожский район, ул. Кольцевая, д. 1 "А", ОГРН:  1084703003000) 4 068 419 руб. 17 коп. задолженности по договору №31-УК от 01.03.2011 за период с 01.03.2011 по 31.10.2011, 39 504 руб. 24 коп. пени за период с 26.09.2011 по 22.12.2011 (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства ООО "ПЖКХ" Янино" предъявило встречный иск к ООО "СМЭУ "Заневка" о признании недействительным абзаца 3 пункта 3.3.4 договора №31-УК от 01.03.2011, признании недействительным приложения №2 к указанному договору в части указания на норматив 6,85.

Определением суда от 23.04.2012 встречное исковое заявление возвращено в связи с тем, что первоначальный и встречный иск не связаны между собой, их совместное рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, заявленные требования неоднородны.

Возражая против вынесенного судом определения от 23.04.2012 о возвращении встречного искового заявления, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены  в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При оценке возможности принятия иска предпринимателя требования ООО "ПЖКХ" Янино" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен только 20.04.2012, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и судебное разбирательство откладывалось. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по первоначальному иску было возбуждено 19.01.2012 (т. 1 л.д. 1), а встречный иск заявлен только 20.04.2012, то есть после назначения дела к судебному разбирательству и истечении предусмотренного статьей 152 АПК РФ трех месячного срока на рассмотрение дела.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку предъявление встречного иска имеет целью затягивание процесса и уклонение от оплаты задолженности, а не более быстрое и правильное разрешение дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №31-УК от 01.03.2011, суд первой инстанции должен оценивать его условия на предмет соответствия закону.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 по делу №  А56-1174/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева