Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-10924/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-10924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Малышева И.И. по доверенности от 05.12.2011 № 01-30-628/11;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11360/2012) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-10924/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ОАО «Балтийский завод»

о взыскании

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО «Балтийский завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 300 123 руб. 19 коп. и пени в размере 26 563 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оставляя исковое заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность в размере                         1 300 123 руб. 19 коп. является текущим платежом и взыскивается вне рамок дела о банкротстве

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.09.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор № 05-44579/00-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

16.09.2011 был произведен контрольный отбор проб сточных вод ответчика.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб было выявлено превышением нормативов водоотведения по качеству, рассчитана удельная плата за выявленное нарушение и сформирован платежный документ                 № 0209960050.

10.10.2011 ответчику на инкассо в банк-эмитент было выставлено платежное требование № 0209960050 на сумму 1 300 123 руб. 19 коп. за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству.

Поскольку ответчик не оплатил выставленное платежное требование, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика возникшей задолженности.

Суд первой инстанции установив, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  обратился с настоящим иском в суд 01.03.2012 после введения в отношении ОАО «Балтийский завод» процедуры наблюдения по делу № А56-47238/2011 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012), оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

01.09.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено производство по делу № А56-47238/2011 о признании ОАО «Балтийский завод» несостоятельным (банкротом) на основании заявления ООО «Торговый Дом» САНЕСТА-МЕТАЛЛ».

16.01.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Балтийский завод» по делу № А56-47238/2011. Временным правляющим назначена Черткова И.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации (газета «Коммерсант», выпуск № 25 от 11.02.2012 на стр. 44)

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 396-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела в силу положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, поскольку обязательства по оплате возникли у ответчика после выставления ему указанного платежного требования в соответствии, а не после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-10924/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова