Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-70669/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-70669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Шоева И.В. по доверенности от 01.03.2012,                      Суворовой О.И. по доверенности от 10.05.2012,                                               Зуйкова В.С. по доверенности от 03.06.2010 № 1-К

от ответчика (должника): Верхотуровой Л.А по доверенности от 05.10.2011                         № 17-11/27427, Кузьминской Т.В. по доверенности от 06.04.2012 № 17-15/08767, Ермилова Д.К. по доверенности от 23.05.2012 № 17-15/13097

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8460/2012)  (заявление)  Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-70669/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЛадогаДорСтрой"

к Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛадогаДорСтрой» (ОГРН 1027804876615, место нахождения: 199016, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, дом 12, лит А) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., дом 55, лит. Б) (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате Обществу               3 630 000руб.  налога на добавленную стоимость по заявлению от 21.11.2011 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав путем возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 630 000руб. на расчетный счет.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее -Управление).

Решением суда от 12.03.2012 заявление Общества  удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствуют основания для возврата суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в отношении генерального директора Общества возбуждено уголовное дело и осуществляются оперативно следственные мероприятия на предмет  использования мошеннической схемы по  хищению денежных средств из бюджета (НДС за 4 квартал 2009 года).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010, в которой Обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 15 680 791руб.

По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 19.08.2011                № 3094 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 60 «Об отказе в возмещении  полностью суммы НДС, заявленной к возмещению».

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 24.10.2011                             № 16-13/36968  решения инспекции от 19.08.2011 № 3094 и № 60 отменены.

08.11.2011 Общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по НДС за 4 квартал 2010 в счет недоимки по акцизам  в размере                  11 779 837, 72руб. Решениями №№ 19164, 19165, 19166 и 19167 инспекция произвела зачет переплаты по НДС в счет погашения недоимки по акцизам на общую сумму 11 779 837,72руб.

22.11.2011 Обществом в налоговый орган подано заявление о возврате НДС за 4 квартал 2010 в сумме 3 630 000руб. на расчетный счет Общества.

Бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате суммы НДС в размере 3 630 000руб. на расчетный счет налогоплательщика, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении НДС.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (пункт 7 статьи 176 НК РФ).

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 (пункт 6 и 7), если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В рассматриваемом случае судом установлено выполнение                             ООО «ЛадогаДлрСтрой» всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 4 квартал 2010 и возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается  решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу  от 24.10.2011 № 16-13/36968, которым отменены  решения инспекции от 19.08.2011 № 3094 и             № 60 отменены,  а также решениями инспекции о зачете переплаты по НДС в счет имеющейся недоимки.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие  инспекции, выразившееся в невозврате Обществу по его заявлению от 22.11.2011 суммы НДС в размере 3 630 000руб.

Поскольку у Общества согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 20.02.2012 отсутствует недоимка по налогам, сборам, пеням, штрафам, суд в соответствии со статьей 176 НК РФ обязал инспекцию возвратить на расчетный счет Общества НДС в сумме                  3 630 000руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная ссылка подателя жалобы на направление инспекцией по решению Управления ФНС по Санкт-Петербургу материалов в отношении Общества  в Прокуратуру Санкт-Петербурга, в связи с установлением в ходе налоговой проверки  «фактов, которые могут являться признаками мошенничества в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета». Обвинительного приговора в отношении руководителя Общества, подтверждающего прямой умысел его должностного лица на уклонение от уплаты налогов, не представлено. Следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве доказательств позиции налогового органа по настоящему делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2012 по делу №  А56-70669/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова