Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-72364/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-72364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Вакентин Д.Ю., доверенность от 11.04.2012, Ермишина В.А., доверенность от 11.04.2012, Маслов О.И., доверенность от 1104.2012

от ответчика (должника): Занько Ю.М., доверенность от 10.01.2012 №04-25/00054, Семехина  Е.Л., доверенность от 21.06.2012 № 04-25/14439, Привольнев М.А., доверенность от 10.01.2012 №04-25/00048

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8662/2012)   ООО "Адастра"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-72364/2011 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению  ООО "Адастра"

к  ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения налогового органа от 12.08.2011 №14-26/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерными действий общества, выразившихся в расчете предельной величины процентов по контролируемой задолженности поквартально, а не нарастающим итогом за каждый отчетный и налоговый период, что привело к завышению внереализационных расходов за 2008 год в сумме 5819238 руб. и соответственно к завышению убытка за 2008 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адастра» (ОГРН № 1034700581190, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, коммунально-складская зона «Заневка № 7», далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 3.3. решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.2011 № 14-26/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 03.10.2011 №16-21-03/15239.

Решением суда первой инстанции от  19.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 08.07.2011 №14-09/66.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества от 18.07.2011 налоговым органом было принято решение инспекции, частично измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 03.10.2011 №16-21-03/15239, принятым по апелляционной жалобе общества от 29.08.2011.

Указанным решением (п. 3.3.) убыток за 2008 год уменьшен  на сумму 5 827 310 рублей.

Считая решение инспекции не соответствующим  требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что уменьшение убытка произведено в соответствии с требованиями НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В ходе выездной проверки   установлено, что Общество в нарушение положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при расчете предельных процентов, учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль организаций, необоснованно использовались проценты, исчисленные поквартально, а не нарастающим итогом за каждый отчетный и налоговый периоды.

Материалами дела  подтверждено, что между обществом и его единственным учредителем - Акционерным обществом «Hextagon OY», являющимся налоговым резидентом Республики Финляндия - заключен договор целевого займа от 01.08.2005 №ДЦЗ-2, дополнительные соглашения к нему от 20.02.2006 №1, от 04.04.2006 №2, от 07.08.2006 №3, от 20.12.2007 №4, от 10.08.2008 б/№. Общая сумма непогашенной задолженности заявителя превышала величину собственного капитала более чем в 3 раза. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ  задолженность Общества перед  иностранной компанией  является контролируемой.

Общество произведен расчет  предельной величины процентов  по контролируемой задолженности за 2008 год, принимаемой для исчисления  налогооблагаемой  прибили, который составил 23 566 333 рублей. Предельная величина процентов в размере 23 566 333 рублей включена в состав  внереализационных расходов и отражена в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Налоговым органом произведен перерасчет предельной величины  процентов нарастающим итогом (Обществом предельный расчет процентов составлен поквартально), размер которых составил 17 747 095 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами  уменьшен убыток  на 5 819 238 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 269 Кодекса, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству, признаваемую в соответствии с положениями п. 2 ст. 269 Кодекса контролируемой задолженностью перед иностранной организацией, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п. 1 ст. 269 Кодекса применяются правила, установленные п. 2 ст. 269 Кодекса.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Пунктом 2 ст. 285 Кодекса установлено, что отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

С учетом положений ст. ст. 269, 272, 285 и 328 НК РФ, исчисление предельной величины признаваемых расходом процентов производится без учета процентов по контролируемой задолженности, начисленных в предыдущих отчетных периодах, т.е. дискретно.

Следовательно  расчет  предельной величины процентов, произведенный Обществом в 2008 году, соответствует требованиям  ст. 269 НК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что расчет предельных процентов осуществляется нарастающим итогом (например, девяти месяцев, должен производиться, при наличии контролируемой задолженности на 30 сентября, по следующей формуле: сумма процентов, начисленных по контролируемой задолженности за 9 месяцев) ошибочным (в статье 269 НК РФ дословно написано - суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде).

Указанная правовая также изложена  Министерством  финансов РФ в письме от 24.05.2012 № 03-03-06/1/271, адресованном Обществу в ответ  на его запрос  № 31 от 24.04.2012.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования налогоплательщика – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу № А56-72364/2011 отменить.

Признать недействительным пункт 3.3 решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 12.08.2011 № 14-26/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления ФНС по Ленинградской области от 03.11.2011 № 16-21-03/15239.

Взыскать с  ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу ООО «Адастра» (ОГРН № 1034700581190, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, коммунально-складская зона «Заневка № 7») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов