Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А42-9047/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А42-9047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7511/2012)  ОАО "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.03.2012 по делу № А42-9047/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Арктикнефть"

к ОАО "Арктикморнефтегазразведка"

о взыскании 744 360, 25 руб.

установил:

Общество       с     ограниченной  ответственностью  «АРКТИКНЕФТЬ»   (ОГРН 1035100156959, место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» (ОГРН 1115190005567, место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 1, ООО "Арктикморнефтегазразведка") о взыскании 725 839 руб. 72 коп. задолженности и 18 520 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 02.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что исковое заявление ООО «АРКТИКНЕФТЬ» подписано неуполномоченным лицом, так как доверенность на представление интересов истца выдана Смирнову Н.В. генеральным директором ООО «АРКТИКНЕФТЬ», полномочия которого прекращены, в связи с увольнением. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в проведении зачета взаимных требований на основании одностороннего акта от 26.10.2011.

Стороны извещены, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по правилам 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АРКТИКНЕФТЬ» оказало ОАО «Арктикморнефтегазразведка» услуги и осуществляло поставку товаров на общую сумму 725 839 руб. 72 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается, подписанными сторонами товарными накладными № 58 от 31.03.2011, № 106 от 30.06.2011, № РС000000001 от 07.07.2011, № РС000000002 от 07.07.2011, № РС000000003 от 07.07.2011, № 100 от 01.07.2011, № 92 от 01.07.2011, № 91 от 01.07.2011, № 57 от 31.03.2011, актами оказания услуг № 103 от 30.06.2011, № 115 от 18.07.2011, № 102 от 30.06.2011 (л.д. 34-88). Выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены. Задолженность составила   725 839 руб. 72 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или договором, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определ?н моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Выставление истцом пользователю услуг (ответчику) сч?тов-фактур на оплату указанных в н?м услуг, порождает для последнего денежное обязательство, услуги должны быть оплачены.

С учетом изложенного, оказанные услуги и поставленные товары должны быть оплачены ответчиком в соответствии с данными о стоимости, содержащимися в товарных накладных, актах оказания услуг, счетах-фактурах.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик не оспаривал наличие задолженности в сумме 725 839 руб. 72 коп. за оказанные услуги и поставленные товары.

Между тем, по мнению подателя жалобы в данном случае суд неправомерно отказал в принятии к зачету требований по акту от 26.10.2011.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, следовательно, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что акт взаимозачета от 26.10.2011 был сдан в орган связи для направления его истцу согласно отметке календарного штемпеля 09.11.2011. Таким образом, фактически заявление о зачете требований было сделано ответчиком после получения иска.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно отклонил ссылку  ответчика о возможности осуществления зачета и взыскал задолженность на основании представленных документов.

Не может быть принят довод о том, что исковое заявление ООО «АРКТИКНЕФТЬ» подписано неуполномоченным лицом, со ссылкой на то, что доверенность на представление интересов истца выдана Смирнову Н.В. генеральным директором ООО «АРКТИКНЕФТЬ», полномочия которого прекращены, в связи с увольнением.

В материалы дела представлена доверенность, подтверждающая полномочия Смирнова Н.В. на представление ООО «АРКТИКНЕФТЬ», подписанная генеральным директором Биневским С.Б. до окончания полномочий, доказательства отзыва доверенности не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанный документ является недействительным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт неисполнения обязанности по оплате задолженности в сумме 725 839 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца,  размер процентов за пользование денежными средствами за период с 03.11.2011 по 27.02.2012   по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % составил 18 520 руб. 53 коп. Указанный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 520руб. 53 коп. Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.03.2012 по делу №  А42-9047/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева