Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-70701/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-70701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Павлова Н.А. по доверенности от 05.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8561/2012)  Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-70701/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (ОГРН:  1056000421960)

к закрытому акционерному обществу "БЕЛАМ-ПСКОВ" (ОГРН:  1026000953461)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "БЕЛАМ-ПСКОВ" (далее – ответчик) с учетом увеличения исковых требований 96 555 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на подтверждение заключением эксперта от 09.09.2010 № 0601/ПС-08/10 по результатам повторной строительно-технической экспертизы отсутствие каких-либо работ ответчиком не проводилось, так как в соответствии с данным заключением эксперта работы были выполнены в 2007 году.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору от 14.07.2008 № 36 истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по организации и выполнению текущего ремонта помещений отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в г. Великие Луки по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Дворецкая, д.13/28.

Согласно пункту 3.1 договора № 36 стоимость работ составляет 96 555 руб. 16 коп. Оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств на счет ответчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

По акту выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2008 № 179 ответчик сдал, а истец в лице начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области Васильева В.Г. принял без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости работы, выполненные по договору № 36 на общую сумму  96 555 руб. 16 коп.

Платежным поручением от 01.10.2008 № 355 истец перечислил ответчику 96 555 руб. 16 коп.

Впоследствии в отношении начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области Васильева В.Г. постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области 25.11.2008 было возбуждено уголовное дело № 12008279023 в связи с наличием в действиях Васильева В.Г. признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области от 22.01.2011 уголовное дело № 12008279023, возбужденное в отношении Васильева В.Г., было прекращено в связи с отсутствием в его действиях вменяемых ему составов преступлений.

Посчитав, что заключением эксперта от 09.09.2010 № 0601/ПС-08/10, составленным по результатам повторной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12008279023, подтверждается, что работы по договору № 36 ответчик фактически не выполнял, истец обратился с настоящим иском о взыскании произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По условиям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае вывод истца о необоснованном получении ответчиком 96 555 руб. 16 коп. основан на заключении эксперта от 09.09.2010 № 0601/ПС-08/10 по результатам повторной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12008279023 (л.д. 83-105).

Между тем, как следует из названного заключения эксперта (пункт 8.2.1) предметом исследования эксперта являлись работы по капитальному ремонту помещений административного здания отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области, выполненные в рамках государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 13.06.2007 № 94/2 (далее - государственный контракт от 13.06.2007 № 94/2), заключенного истцом (заказчик) с ответчиком (подрядчик), а также в рамках договора субподряда от 01.06.2007 № 49/06/07/СП (далее - договор субподряда от 01.06.2007 № 49/06/07/СП), заключенного ответчиком с закрытым акционерным обществом «Промсервис» (субподрядчик).

На разрешения эксперта были поставлены вопросы, касающиеся фактического выполнения работ по капитальному ремонту, предусмотренных проектно-сметной документацией, составленной к государственному контракту от 13.06.2007 № 94/2 и к договору субподряда от 01.06.2007 № 49/06/07/СП, и периода их выполнения. Отдельно ставился вопрос об учете объема и стоимости работ по категорированному помещению в документации ответчика и субподрядчика.

Сведений о том, что работы по текущему ремонту помещений истца, предусмотренные договором № 36, были предметом исследования эксперта, заключение эксперта от 09.09.2010 № 0601/ПС-08/10 не содержит.

Представитель истца не смог пояснить, в какой части заключения эксперта от 09.09.2010 № 0601/ПС-08/10 содержится вывод о том, что работы по договору № 36 фактически ответчиком не выполнены.

Факт выполнения подрядных работ в помещениях истца ранее заключения договора № 36 не исключает возможности исполнения обязательств сторонами по данному договору.

Иные относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов истец не представил.

Вместе с тем, факт выполнения ответчиком работ по договору № 36 подтверждается надлежащими доказательствами первичного бухгалтерского учета – актами формы КС-2.

Таким образом, поскольку истец не доказал неосновательность получения ответчиком 96 555 руб. 16 коп., требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Фактически доводы жалобы, аналогичны доводам искового заявления, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова