Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-71581/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-71581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Пулькина Е.А. (ген. директор), решение № 1 от 30.09.2011,

от ответчика: Лебедев А.В., доверенность от  26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7974/2012)  закрытого акционерного общества  "Региональные Интернет Сети"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-71581/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь"

к закрытому акционерному обществу "Региональные Интернет Сети"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Региональные Интернет Сети" (далее – ответчик) 1 477 800 руб. 73 коп., из которых 1 362 347 руб. 63 коп. - задолженность по оплате выполненных работ и 115 453 руб. 10 коп. – пени за просрочку платежа на основании договора  №ПС-002 от 20.09.2010 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Неисполнение своих обязательств по договору податель жалобы мотивирует неисполнением истцом в свою очередь обязательств по передаче исполнительной и проектной документации по договору, а также счетов-фактур. По мнению подателя жалобы, подписание им актов форм КС-2 и КС-3 не является основанием для осуществления полной оплаты по договору. Податель жалобы указывает, что задерживая окончательный расчет по договору с истцом, он таким образом воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации – приостановил исполнение своих обязательств до выполнения истцом всех, предусмотренных договором, условий.

В связи с чем, ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и, нарушив нормы материального права, необоснованно удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №ПС-002 от 20.09.2010 на проектирование линейно-кабельных сооружений связи  и выполнение строительно-монтажных работ и дополнительные соглашения к нему.

Истец (подрядчик) выполнил работы  в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком (заказчиком).

Оплата по договору ответчиком  произведена частично.

Поскольку ответчик оплату задолженности по договору в размере 1 362 347 руб. 63 коп. не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 50 от 20.09.2011 и, начислив на сумму задолженности неустойку в размере 115 453 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 7.3. договора, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1и № 2 от 28.02.2011, № 7 от 14.0.62011, № 4 от 01.04.2011, ответчиком работы, выполненные по спорным дополнительным соглашениям № 1, 3, 4 приняты без замечаний.

Ответчиком также без замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ № 1 и № 2 от 28.02.2011, № 6 от 14.06.2011, № 3 от 01.04.2011.

Податель жалобы не оспаривает, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 1, 3 и 4, истцом выполнены, замечаний по объему выполненных работ и их качеству ответчиком не заявлено ни при подписании актов формы КС-2, КС-3, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Поскольку представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 а также другие документы, позволяют установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Довод жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации и счетов-фактур и приостановлении исполнения ответчиком своих обязательств в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик направлял истцу какие-либо претензии относительно предоставления исполнительной документации и счетов-фактур. Уведомления о приостановлении исполнения договора в связи с указанными обстоятельствами истцу ответчиком не направлялись.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того согласно письму исх. № 36 от 20.06.2011, представленному истцом, исполнительная документация в соответствии с условиями договора направлена ответчику, в том числе по двум адресам электронной почты.

Из представленных документов следует, что истец в рамках договора, на основании дополнительных соглашений № 1, 2, 3 и 4 выполнял строительно-монтажные работы. Выполнение проектировочных работ указанными дополнительными соглашениями не предусмотрено. В связи с чем, отклоняется довод ответчика, согласно которому истец не предоставил ему проектную документацию.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2012 по делу №  А56-71581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова