Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-2041/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-2041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Борисова Л.А. по доверенности от 20.01.2012,

от ответчика: Словак С.В. по доверенности от 02.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8372/2012) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский проект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-2041/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александр М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский проект"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Александр М» (198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, 50, литер В, ОГРН 1089847180125, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский проект» (198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 133а, лит.А, помещение 1Н, ОГРН 1027804187290, далее - ответчик) 265 139 руб. 47 коп. задолженности и 100 000 неустойки, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  ссылаясь на то, что судом допущены процессуальные нарушения. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, поскольку извещения направлялись без указания в номере дома «литер А», при этом копию иска ответчик не получал, и эти обстоятельства не позволили ответчику воспользоваться гарантированными ему процессуальными правами и привели к неполному выяснению судом обстоятельств дела по размеру задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно привел довод об уменьшении размера задолженности на 70 000 руб., представив в обоснование акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2012, который приобщен к материалам дела. Кроме того, просил суд апелляционной инстанции уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Представитель истца доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Александр М» (продавец) и ООО «Балтийский проект» (покупатель) заключили договор от 16.02.2010 № 1, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписью лица, уполномоченного покупателем на поручение товара в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.1 договора платежи осуществляются в течение 45 календарных дней после отгрузки товара.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате за поставленную партию товара.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец направил ООО «Балтийский проект» претензию от 05.12.2011 № 20, в которой попросил оплатить долг и неустойку на основании пункта 8.1 договора.

Поскольку данная претензия оставлена ООО «Балтийский проект» без удовлетворения, ООО «Александр М»  обратился с настоящим иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с учетом частичной оплаты у ответчика по состоянию на дату принятия решения образовалась задолженность за поставленный товар в размере 265 139 руб. 47 коп.

Суд указал, что расчет взыскиваемой задолженности обоснован по праву и размеру и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Установив факт неоплаты ответчиком товара, суд правомерно взыскал  с ООО «Балтийский проект»  в пользу истца задолженность в размере 265 139 руб. 47 коп., а также установил обязанность ответчика уплатить неустойку, начисленную истцом на основании пункта 8.1 договора, размер которой с учетом ее уменьшения истцом составил 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате 265 139 руб. 47 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что судом не учтен платеж в сумме 70 000 руб. и размер задолженности подлежит уменьшению с 265 139 руб. 47 коп. до 195 139 руб. 47 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту сверки расчетов по состоянию на 05.06.2012 означенный платеж в сумме 70 000 руб. произведен 21.03.2012, то есть после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части 12.03.2012.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил снизить размер неустойки, взысканной судом в сумме 100 000 руб., применив  положения 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика об уменьшении размера неустойки и признал их необоснованными.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации следует, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, мотивировать такое заявление, обосновать его документально, а не просто заявить такое ходатайство, что имеет место в настоящем споре.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исходя из расчета истца неустойка в соответствии с пунктом 8.1 договора составила 373 691 руб. 39 коп., однако к взысканию предъявлена лишь неустойка в размере 100 000 руб. Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб., уже снизил размер штрафной санкции, которую обязался уплачивать ответчик в силу пункта 8.1 договора.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции не выполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку извещения направлялись без указания в номере дома «литер А», опровергаются материалами дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 23.01.2012 о времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства, назначенного на 27.02.2012 в 11 час. 15 мин. и 11 час. 20 мин. соответственно, направлено ответчику по имеющемся в материалах дела, адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 133 а, лит А, пом. 1Н, указанном в заключенном между договоре от 16.02.2010 № 1, товарных накладных. Иного адреса в материалах дела не имеется. Определение суда от 23.01.2012 возвращено отделением связи «за истечением срока хранения» (л.д. 94).

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с тем, что определением суда от 27.02.2012 рассмотрение дела откладывалось, суд направил в адрес ответчика: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 133 а, лит А, пом. 1Н, телеграмму о времени и месте судебного заседания (л.д. 99), однако телеграмма не была доставлена почтовым отделением в связи с выбытием адресата, о чем проинформировал оператор связи  суд (л.д. 98)

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возражений в отношении перехода к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного заседания, а также по существу исковых требований не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012 по делу №  А56-2041/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский проект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский проект».

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова