Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-67127/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-67127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Давлятшиной Т. В. (доверенность от 15.02.2012),

от ответчика: представителя Гусарова Д.А. (доверенность от 23.09.2011 №20-14/326),

от 3-их лиц: 1) представителя Показановой Н.Е. (доверенность от 14.02.2012),                   2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6144/2012)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный институт сервиса и экономики" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-67127/2011  с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "НэоТоргСтандарт"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный институт сервиса и экономики"

3-и лица: ООО "Сатурн", ООО "Омега"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НэоТоргСтандарт» (далее - ООО «НТС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (далее – Университет, ответчик) о взыскании платы в размере                         9 623 936 руб. за пользование нежилым помещением общей площадью 7518,7 кв.м согласно договору аренды от 01.01.2008 № 30Д/АР за период с 17.12.2009 по 26.05.2010 и 26 369 584 руб. 64 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08.06.2010 по 07.12.2011 (л.д. 12).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сатурн" и ООО "Омега".

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2012) с Университета в пользу истца взыскано 9 623 936 руб. задолженности по арендной плате, 2 343 969 руб. пени, в остальной части иска отказано. Также с Университета в доход федерального бюджета взыскано 66500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Университет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный договором аренды; судом необоснованно отклонены возражения ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для иска. Университет полагает, что с него безосновательно взысканы  пени в размере, не соответствующем нарушению обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Омега" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца и ООО "Сатурн" возразили на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с иском, Общество в подтверждение правомерности предъявленных требований указало на следующие обстоятельства. ООО «Вымпел» (арендодатель) и Университет (арендатор) заключили договор от 01.01.2008 № 30-Д/АР аренды недвижимого имущества. Согласно договору арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение (здание, сооружение), общей площадью 7518,7 кв. м с кадастровым номером 78:15:8069:37:38:4, пом. 2Н (ч.п. 1 - 13, 15 - 18, 20 - 29, 32 - 36, 39 - 63, 85 - 88, 114 - 130, 136 - 154, 156, 157, 159 - 185, 187 - 326), 3Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, сроком до 31.12.2015. Данный объект принадлежал арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2007 серия 78-АГ № 075420, регистрационный номер 78-78-01/0658/2007-158 (пункт 1.4 договора). Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008. Договор зарегистрирован 16.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В соответствии с договором аренды от 01.01.2008 № 30Д/АР ответчик обязался уплачивать за помещение арендную плату в размере 1804488 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки платежей по договору более чем на 5 дней, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По договору купли-продажи от 26.05.2009 нежилые помещения площадью 8543,4 кв.м с кадастровым номером 78:15:8069:37:38:4, расположенные по указанному адресу, приобретены ООО «Сатурн». Переход права собственности ООО «Сатурн» зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.07.2009.

По договору купли-продажи от 25.08.2009 № 2 названный объект ООО «Сатурн» продан ООО «Омега». Право собственности ООО «Омега» зарегистрировано 03.11.2009 (л.д. 21 – 26, 29).

Впоследствии по договору от 16.11.2009 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2009) ООО «Омега» продало названные помещения ООО «НТС». Право собственности ООО «НТС» зарегистрировано 17.12.2009. Соглашением от 29.03.2010 договор купли-продажи от 16.11.2009 расторгнут, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области учинена запись 27.05.2010 (л.д. 34 - 43).

В дальнейшем договор купли-продажи от 25.08.2009 №2 соглашением от 28.05.2010, заключенным ООО «Омега» и ООО «Сатурн», расторгнут. Право собственности ООО «Сатурн» на основании данного соглашения зарегистрировано 19.08.2010 (л.д. 31 - 34).

Решением от 04.05.2011 по делу № А56-68851/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Сатурн» в части взыскания с Университета          12 635 296 руб. 62 коп. задолженности за пользование нежилым помещением за период с 16.07.2009 по 02.11.2009 и с 19.08.2010 по 30.11.2010, а также                       15174385 руб. 86 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора аренды от 01.01.2008 № 30Д/АР; суд обязал Университет освободить помещения 2Н, 3Н общей площадью 7518,7 кв.м, кадастровый номер 78:15:8069:37:38:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р.

При рассмотрении дела № А56-68851/2010 суд привлек Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки «Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «Омега» и ООО «НТС» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же решением Университету отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора аренды от 01.01.2008 N 30Д/АР.

При рассмотрении дела № А56-68851/2010  суды  всех инстанций отклонили довод Университет со ссылкой на  использование спорного объекта  на основании договора от 02.06.2008 N 2 безвозмездного пользования помещением 2Н (часть), 3Н общей площадью 6322,7 кв.м, с кадастровым номером 78:15:8069:37:38:4, подписанного с Некоммерческим партнерством поддержки образования и науки «Сервис», а также договора от 01.06.2006 безвозмездного пользования спорным нежилым помещением, заключенного ранее между ООО «Вымпел» и Университетом. Суды пришли к выводу об отсутствии у договора аренды от 01.01.2008 N 30Д/АР признаков сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), и недоказанности притворности оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Сатурн» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.11.2009 по 18.08.2010.

Таким образом, разрешая спор по настоящему делу по требованию ООО «НТС» о взыскании 9 623 936 руб. задолженности за пользование нежилым помещением общей площадью 7518,7 кв.м согласно договору аренды от 01.01.2008 № 30Д/АР за период с 17.12.2009 по 26.05.2010 и удовлетворяя его в заявленном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной процессуальной нормой оговорено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы жалобы повторно мотивированные ссылкой на обстоятельства, которым ранее дана правовая оценка, являются несостоятельными.

Вместе с тем апелляционный суд принимает довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором от 01.01.2008 № 30Д/АР, за просрочку платежей за период с  08.06.2010 по 07.12.2011.

В силу общих принципов регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа гражданского законодательства об обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, свобода договора, в том числе на изменение арендодателя по договору аренды от 01.01.2008 № 30Д/АР путем заключения ряда сделок купли – продажи спорного объекта, расторжение этих сделок в дальнейшем и повторную смену арендодателей, не должна приводить к умалению  прав арендатора, нарушению принципа равенства сторон.  Как следует из собранных по данному делу доказательств, из судебных актов по ранее рассмотренным делам по искам арендодателей по договору аренды от 01.01.2008 № 30Д/АР, не усматривается смена арендодателей в хронологическом порядке, каждый из арендаторов предъявлял требования о взыскании задолженности и неустойки за различные периоды в промежутках между периодами иных арендодателей (дела №А56-67127/2011, №А56-68851/2010, №А56-72336/2011).

Применительно к данному спору истец не представил доказательства направления арендатору уведомления о смене арендодателя с сообщением согласно пункту 3.4 договора реквизитов расчетного счета. В деле также отсутствует требование о взыскании задолженности, позволяющее определить просрочку платежа по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца в судебном заседании не представил доказательства направления Университету требования о внесении ООО «НТС» арендных платежей за спорный период с 17.12.2009 по 26.05.2010 (протокол судебного заседания от 05.06.2012). Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований статей  1, 10, 309, 328, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ответственности за просрочку ответчиком платежа за период с  08.06.2010 по 07.12.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение в части взыскания пени, в части взыскания задолженности решение оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины госпошлина с истца и ответчика взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 февраля 2012 года по делу №  А56-67127/2011 отменить в части взыскания 2 343 969 руб. пени, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» в доход федерального бюджета                                52 010 руб. 74 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «НэоТоргСтандарт» в доход федерального бюджета                  147 989 руб. 26 коп. госпошлины.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова