Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-68244/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-68244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Науменко О.Н. по доверенности от 15.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8409/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" в лице конкурсного управляющего  Костомарова В.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-68244/2011 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Интерлизинг" (ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031)

к ООО "Рубеж-Плюс Регион" (ИНН 7804076965, ОГРН 1027802497854)

о взыскании 153 073,25 руб., изъятии и возврате предмета лизинга,

установил:

ООО "Интерлизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рубеж-Плюс Регион" (далее – ответчик) о взыскании 83 477,61 руб. долга и 69 595,64 руб. пени, а также об изъятии и возврате предмета лизинга, а также просило взыскать 9 592,20 руб. расходов по госпошлине.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Костомарова В.А. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в срок до 23.03.2012 Костомаров В.А. является конкурсным управляющим ООО "Рубеж-Плюс Регион", а, следовательно, законным его представителем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 с ООО «Рубеж-Плюс Регион» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 83 477 руб. 61 коп. долга по лизинговым платежам и 69 595 руб. 64 коп. пени, а также 9 592 руб. 20 коп. расходов по госпошлине; у ООО «Рубеж-Плюс Регион» изъят предмет лизинга, переданный по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-85/07 от 26.10.2007 г.: камеры шоковой заморозки на одну тележку (2 шт.), двери откатные автоматические (4 шт.), пресс для замороженного бекона (1 шт.), новые, 2007 года выпуска в комплектации согласно приложению к контракту № 25/09/83 от 26.10.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2008 и арбитражный суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга: камеры шоковой заморозки на одну тележку (2 шт.), двери откатные автоматические (4 шт.), пресс для замороженного бекона (1 шт.), новые, 2007 года выпуска в комплектации согласно приложению к контракту № 25/09/83 от 26.10.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2008.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом в резолютивной части решения не указана стоимость подлежащего передаче истцу имущества и его местонахождение; указанные в решении признаки истребуемого имущества (наименование и количество не относятся к индивидуально-определенным, что не позволяет индивидуализировать это имущество.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Рубеж-Плюс Регион» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-78-85-07, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность определенный ответчиком предмет лизинга, и передать его во временное пользование и владение последнему, а ответчик - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

График лизинговых платежей по договору был определен сторонами в Приложении № 3 к договору внутреннего лизинга № ЛД-78-85/07 от 23.10.2007.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга - камеры шоковой заморозки на одну тележку (2 шт.), двери откатные автоматические (4 шт.), пресс для замороженного бекона (1 шт.), новые, 2007 года выпуска в комплектации согласно приложению к контракту № 25/09/83 от 26.10.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2008, заключенного с «TECHMAS SARL», передан согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.07.2008 без претензий со стороны ООО «Рубеж-Плюс Регион» относительно количества, качества, технических и иных характеристик оборудования.

Как указывает истец, лизингополучатель неоднократно нарушал условия договора лизинга, допускал просрочки при оплате лизинговых платежей, с сентября 2010 года прекратил вносить лизинговые платежи.

11.03.2011 истец обратился к ответчику с претензией № 121 об оплате задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку внесения платежей, однако ответчик на данную претензию не ответил, задолженность по лизинговым платежам и пени не оплатил.

Истец, ссылаясь на то, что согласно графику лизинговых платежей по договору лизингодатель должен был уплатить последний лизинговый платеж 10.11.2011, соответственно срок действия договора лизинга истек 11.11.2010, что обуславливает обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, на основе правильного применения норм материального права, в частности, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статей 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о прекращении договора лизинга между истцом и ответчиком, об отсутствии доказательств возврата предмета лизинга ответчиком истцу, а также отсутствии доказательств оплаты лизинговых платежей, что влечет за собой, в том числе, применение пени в соответствии с пунктом 6.7 договора. На основании чего судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляицонной жалобы о неуказании в резолютивной части обжалуемого судебного акта стоимости и местанахождения истребуемого у ответчика предмета лизинга, что, по мнению заявителя, исключает возможность индивидуализации подлежащего передаче имущества, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По условиям пункта 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Статьей 171 АПК РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данные нормы обусловлены процессуальным принципом исполнимости судебного акта.

Обжалуемый судебный акт вынесен об обязании ответчика передать принятый им по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.07.2008 предмет лизинга с перечислением данного имущества путем указания на наименование, количество и год выпуска.

Учитывая, что при передаче имущества в лизинг у сторон не возникло разногласий по вопросу индивидуально-определенных признаков спорного имущества, арбитражный суд не усматривает оснований констатировать невозможность определить имущество, подлежащее передаче истцу на основании обжалуемого судебного акта.

Неуказание при этом на стоимость и местонахождение данного имущества не исключает определенности имущества, подлежащего возврату из лизинга, и исполнимости обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчик, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не обосновал невозможность исполнения обжалуемого решения согласно изложенной резолютивной части, невозможность определения имущества, подлежащего передаче истцу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае неясности решения суда первой инстанции, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, с обоснованием своей позиции.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы  по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» в доход Федерального бюджета – 2 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.   

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова