Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-71416/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-71416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Емельянов Р.В., доверенность от 21.12.2011 № 22945

от ответчика (должника): Мозина У.В., доверенность от 17.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8643/2012)  ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-71416/2011 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску  СОАО "ВСК"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 46 618 руб. 72 коп.

установил:

Страховое открытое акционерное общество  «Военно-страховая компания» (ОГРН №1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 46 618 руб. 72 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены в полном объеме не обосновано, поскольку  стоимость восстановительного ремонта указанная в счетах на оплату выставленных Истцу является завышенной и не соответствует реальным ценам в регионе. Кроме того, Ответчик считает не обоснованным включение в расчет суммы возмещения стоимость ремонта переднего крыла и накладки переднего правого крыла, поскольку указанные повреждения не отражены в справке о ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2009 в Санкт-Петербурге, причинены повреждения застрахованному в СОАО "ВСК" (полис страхования средств автотранспорта от 16.03.2008 №08180VLZ02452) автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный знак Н087РН98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак Т303ВН98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ААА №0419538021).  

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО «Восток-Авто», выполнявшему ремонт транспортного средства, 108 555 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта,   платежным поручением от 07.04.2009 № 4244 (л.д. 46).

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении  страхового возмещения в порядке суброгации, рассмотрев которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 414 руб. 00 коп.

Не исполнение требования претензии в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131):

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В справке о ДТП от 22.01.2009  перечислены видимые повреждения, а также указано на скрытые повреждения.

Материалами дела установлено, что истец 30.01.2009 произвел осмотр транспортного средства, в котором эксперт указал повреждения перечисленные в справке о ДТП, а также на повреждение  переднего крыла и накладки переднего правого крыла.

Указанные повреждения подтверждаются фототаблицей и соответствуют характеру столкновения.

Размер страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства, заключением, заказ-нарядом, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом и платежным поручением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела заключению независимого оценщика ООО «Апэкс Групп» №242630 и расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 96 032  руб. 72 коп.

 Ссылка подателя жалобы  на отчет ООО «Специализированный центр экспертиз и оценки на автотранспорте» №548237 от 08.01.2012 обоснованно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из сопоставления представленных истцом документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, и отчета ООО "Центр независимой оценки", представленного ответчиком, следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за разницы в стоимости запасных частей и деталей и стоимости нормо-часов выполненных работ. Иных расхождений не указано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение, представленное ответчиком, поскольку требования закона при выплате страхового возмещения истцом были выполнены в полном объеме, в том числе, и в части представления поврежденного транспортного средства для осмотра независимому оценщику. Разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка, не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения, поскольку именно выплаченная истцом сумма возмещения соответствовала затратам, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательств проведения ремонтных работ, не связанных с ДТП, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012 по делу № А56-71416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов