Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-65596/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-65596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9159/2012)  ОАО ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-65596/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО ГСК "Югория"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 24 594, 56 руб.

установил:

открытое акционерное общество  «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийск Город, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, Люберцы г, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24 594,56руб.

Решением суда от 30.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что наличие скрытых повреждений, не выявленных при первичном осмотре застрахованного автомобиля, подтверждается актом от 02.02.2011 (л.д.84).

Стороны извещены, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  25.11.2010 в городе Санкт-Петербурге на улице Звездная д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле, регистрационный номер О 144 НВ 98 и автомобиля Мерседес, регистрационный номер Е 320 ХУ 98.

В результате данного ДТП автомобилю Шевроле, регистрационный номер О 144 НВ 98, застрахованному в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, регистрационный номер О 144 НВ 98 составила 91 616,92 руб.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, выплатил страховое возмещение в размере 91 616,92 руб., что подтверждается платежным поручением №1944 от 30.05.2011 года.

Согласно справке о ДТП от 25.11.2010 и постановлению от 25.11.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга, ДТП произошло в связи с нарушением п.12.14. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Яковлевым Е.С., который управлял автомобилем марки Мерседес, регистрационный номер Е 320 ХУ 98.

Автогражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки Мерседес, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ № 0160369481.

Возместив страхователю причиненный в результате ДТП ущерб, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации обратился с претензией к ответчику о выплате 89 724, 85руб., как к лицу, застраховавшему ответственность непосредственного причинителя вреда.

Ответчик исполнил указанное требование в сумме 65 130, 20 руб., что не оспаривается сторонами.

Полагая, что ООО "Росгосстрах" неправомерно уклонилось от выплаты стоимости, причиненного ущерба в полном объеме, ОАО ГСК "Югория" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г., 1 февраля, 22 апреля 2010 г.) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

По положениям пункта "б" статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ответчик, полагая  размер выплаченного истцом страхового возмещения завышенным, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, организовал проведение независимой экспертизы документов, представленных истцом в обоснование размера причиненного ущерба.

Согласно акту разногласий, составленному экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс»,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет      65 130 руб. 29 коп.

При этом эксперт  указал, что  в состав затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истцом необоснованно включены расходы в сумме 25 145 руб.   75 коп. на проведение ремонтных работ деталей, не указанных в качестве поврежденных при составлении истцом акта осмотра и при оформлении справки о ДТП инспектором ОГИБДД, а именно: подкрылок задний правый, колесный диск, клапан бескамерной шины, заднее правое крыло.

Разница в сумме 25 145 руб.   75 коп. составляет цену иска, требование о взыскании  обоснованно тем, что указанные повреждения являются скрытыми, могли быть обнаружены только в ходе ремонта автомобиля, а так же тем, что наличие повреждения правового колеса указано в справке о ДТП от 25.11.2010.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы с учетом следующего.

Гражданское законодательство не содержит определения такого термина как «скрытый дефект», между тем, из самого названия термина следует, что в данном случае речь идет о дефекте, который невозможно обнаружить при внешнем осмотре ТС. Вместе с тем, повреждения колесного диска, заднего правого крыла не могут быть отнесены к таковым.

Из материалов дела следует, что ни справка о ДТП от 25.11.2010, ни акт осмотра поврежденного транспортного средства,  не содержит указаний на наличие повреждений и дефектов спорных деталей, так же в нем отсутствует указание на наличие возможных скрытых дефектов. При этом, ссылка подателя жалобы на то, что в справке о ДТП указано на наличие повреждения правового колеса, так как доказательства того, что составной частью указанного колеса является  подкрылок задний правый, колесный диск, либо заднее правое крыло, не представлено.

Кроме того, представленную в материалы дела (только после возражений ответчика) копию акта обнаружения скрытых повреждений от 02.02.2011 (л.д.84),  суд не может считать надлежащим доказательством по делу, учитывая, что согласно заказ-наряду работы были проведены 01.02.2011 (л.д.69).

Анализ представленных истцом документов не позволяет суду сделать вывод о наличии связи между причиненными в результате ДТП повреждениями и заявленной истцом стоимостью устранения этих повреждений, а также вывод о том, что эта стоимость обусловлена повреждением транспортного средства именно в результате спорного ДТП.

 Учитывая, что истец ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы не заявил, суд первой инстанции правомерно признал иск необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2012 по делу №  А56-65596/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева