Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-57605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-57605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Шувалов А.В. – по доверенности от 01.03.2012 № 07/11

от ответчика: Покатилова А.А. – по доверенности от 05.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8391/2012) закрытого акционерного общества «Талосто» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.13.2012 по делу № А56-57605/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО «Останкинский молочный комбинат», место нахождения: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, ОГРН 1027739359977

к ЗАО «Талосто» место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, ОГРН 1037821007619

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

открытое акционерное общество «Останкинский молочный комбинат», 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, ОГРН 1027739359977, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с закрытого акционерного общества «Талосто» 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, ОГРН 1037821007619, (далее – ответчик) 1 750 000 рублей задолженности за поставленный по договору поставки от 08.04.2011 № 66/11 товар и 58 275 рублей неустойки за период с 09.08.2011 по 30.11.2011.

Решением суда от 15.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 750 000 рублей задолженности, 58 275 рублей неустойки, а также 31 082,75 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 15.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения  судом первой инстанции необоснованно не учтена оплата ответчиком товара на сумму 20 000 рублей, а именно оплата по платежному поручению от 12.03.2012 № 10656.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда от 15.03.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки сырья № 66/11 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить масло сладкосливочное несоленое жирностью 82,5% (ГОСТ Р 52969-2008) (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 5.3 договора оплата товара покупателем производится в течение 33 банковских дней с момента получения товара, моментом получения товара является день вручения покупателя товара на его складе, подтвержденный актом сдачи-приемки товара или подписанной покупателем накладной.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 22.06.2011 № 204024 поставлен товар на общую сумму 3 660 000 рублей.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

При этом, ответчик, получив поставленный истцом товар, не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 750 000 рублей.

Направленная истцом претензия от 27.09.2011 № 13-11 с требованием оплатить поставленный по договору товар оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается последним.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтена оплата ответчиком товара на сумму 20 000 рублей, а именно оплата по платежному поручению от 12.03.2012 № 10656 (л.д. 64 тома 1), отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 3.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями), при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки Банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Учитывая, что представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 12.03.2012 № 10656 в поле «Списано со сч. плат.» не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, указанный документ в силу статьи 68 АПК РФ не может быть признан судом допустимым и надлежащим доказательством, свидетельствующим об оплате ответчиком товара в размере 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарной накладной иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 750 000 рублей следует признать обоснованным и правомерным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ответчику неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара  из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа, размер которой за период с 09.08.2011 по 30.11.2011 составил  58 275 рублей.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2012 года по делу № А56-57605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Талосто» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        А. Б. Семенова