Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-3139/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-3139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: Давыдова А.Ю. по доверенности от 17.02.2012 № 17/02/12-юр

от ответчика: Хазовой Л.Ю. по доверенности от 29.09.2011 № 25/11; Васильева В.В. по доверенности от 10.02.2012 № 12/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8116/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-3139/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс"

к закрытому акционерному обществу "ПЕТЕРПАЙП"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 1047796340085, адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ПЕТЕРПАЙП" (ОГРН 1027806058862, адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106,4; далее - ответчик) договорной неустойки в размере 1 072 806,10 руб., денежных средств за пользование коммерческим кредитом в размере 926 882,45 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в представленных истцом накладных и подписанных сторонами актах сверки расчетов содержатся ссылки на договор.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании представители сторон подержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между сторонами был подписан договор поставки № П2007-000002428, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар, определенный в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена порядок и сроки оплаты, условия и сроки (периоды) поставки товара, доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору.

Порядок оплаты товара определен в пункте 3.2. договора.

Пунктом 4.1. предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4. (в редакции протокола разногласий) договора предусмотрено право истца начислять проценты за пользование коммерческим кредитом.

В период с 29.05.2009 по 07.11.2011 истцом осуществлялись поставки товаров ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Возражая против иска, ответчик признал получение товара по представленным истцом накладным, вместе с тем, отрицал осуществление поставки по договору, утверждая что передача товара осуществлялась по разовым сделкам.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на незаключенность договора № П2007-000002428 от 29.05.2009.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор № П2007-000002428 от 29.05.2009 такого условия не содержит, поскольку не позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Доводы истца были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В пункте 1.2. договора не указано в каких именно неотъемлемых документах к договору согласовываются наименование и количество товара. Товарная накладная в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. В представленных истцом в материалы дела товарных накладных отсутствует указание на то, что они являются приложением к договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика относительно согласования существенных условий договора, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование товарным кредитом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 марта 2012 года по делу №  А56-3139/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова