Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А26-9095/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А26-9095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Ларькиной О.В. (доверенность от 13.02.2012),  ИП Фицевой Ольги Михайловны,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7812/2012)  ИП Фицевой Ольги Михайловны на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2012 по делу                 № А26-9095/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ИП Фицевой Ольги Михайловны

к администрации Петрозаводского городского округа

о признании договоров аренды заключенными на неопределенный срок

установил:

Индивидуальный предприниматель Фицева Ольга Михайловна (далее – ИП Фицева О.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании договоров от 16.05.2005 № 7472, от 16.05.2005 № 7468, от 15.08.2006 № 8054 аренды земельных участков действующими и продленными на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Фицева О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решением полностью и принять новый судебный акт. Податель жалобы указала, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ администрации в прокуратуру относительно договора от 16.05.2005 №7468. Согласно утверждению предпринимателя, за период с 03.11.2011 (ошибочно указано 03.11.2012) по день вынесения решения суда  документы от ответчика по расторжению договора от 16.05.2005 № 7468 в адрес истца не поступали.

Извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, администрация в судебное заседание своего представителя                            не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями  дело  рассмотрено в  ее  отсутствие.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Апелляционный суд ввиду отсутствия обоснованного и мотивированного ходатайства предпринимателя (подателя жалобы), подтверждения соблюдения правил пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ходатайства и копии доказательств ответчику, не принял для приобщения в дело дополнительные доказательства. Кроме того, в дело ранее представлены аналогичные доказательства, включая ответ администрации в связи с обращением предпринимателя в прокуратуру города Петрозаводска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из собранных по делу доказательств, между администрацией            г. Петрозаводска (в настоящее время администрация Петрозаводского городского округа) и ООО «Мясной дом» заключены договоры от 16.05.2005 № 7472 и 7468 аренды земельных участков. Дополнительными соглашениями от 07.11.2005 № 1011 и № 1007 права и обязанности арендатора по договорам переданы ИП                            Сенюковой Т.К. (л.д. 10 - 17, 20 - 27).

  Решением комиссии по вопросам земельных правоотношений и градостроительного регулирования в городе Петрозаводске от 21.12.2006 № 19 удовлетворено  заявление ИП Сенюковой Т.К. о передаче прав и обязанностей по договорам № 7468, 7469, 7470 и 7472 ИП Фицевой О.М.  (выписка от 26.12.2006 № 41-09-1321). В связи с этим администрация (арендодатель),  ИП Сенюкова Т.К. и ИП Фицева О.М. подписали  дополнительные соглашения от 07.03.2007 № 1740 и от 07.03.2007 № 1741 к договорам  от 16.05.2005 № 7472  и от 16.05.2005 № 7468 соответственно о передаче прав и обязанностей арендатора предпринимателю Фицевой О.М. по указанным договорам. Согласно договору № 7472 арендодатель предоставил в аренду земельный участок, общей площадью 15 кв.м с кадастровым номером 10:01:180110:000/2, расположенный по ул. Кемской (в районе универсама). Согласно договору № 7468 арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 15 кв.м с кадастровым номером 10:01:170102:000/4 по ул. Антонова, 12.

Кроме того, между администрацией (арендодателем) и ИП Фицевой О.М. (арендатором) заключен договор от 15.08.2006 №8054 (далее – договор № 8054), по условиям которого арендатор приняла в аренду земельный участок в районе здания № 8 по ул. Сусанина, расположенный в кадастровом квартале 10:01:170121, общей площадью 15 кв.м.

ИП Фицева О.М. направила в адрес администрации заявление от 06.07.2011 с просьбой дать разрешение на замену пришедших в негодность ларьков. В  заявлении от 14.07.2011 ИП Фицева О.М. просила согласовать размещение на арендуемых земельных участках металлических торговых павильонов, разрешить увеличение площади арендуемых земельных участков.

Администрация  направила в адрес ИП Фицевой О.М. претензии от  05.08.2011 № 1.1.1-38-406-3 и № 1.1.1-38-406-2 о прекращении  в соответствии с пунктом 6.5 договора, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договоров №7472, № 7468. Претензии получены лично арендатором  (л.д. 45 - 46).

Также на основании пункта 6.5 договора № 8054, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация претензией от 09.08.2011 № 1.1.1-38-406-4 уведомила предпринимателя о прекращении указанного договора  (л.д. 47).

Полагая, что действия ответчика по расторжению договоров аренды являются неправомерными, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение                            не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, представленными доказательствами.

В каждый из спорных договоров включен пункт 6.5, в котором оговорено,  что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц. Фактически стороны воспроизвели пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о  возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) и абзац второй  пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием  месячного срока  для предупреждения об этом другой стороны.

Исходя из сроков действия договоров, указанных в пункте 7.2 договоров №7472, № 7468, эти договоры после 24.03.2006 возобновлены на неопределенный срок. После  22.05.2007 также возобновлен на неопределенный срок договор № 8054 (пункт 7.2 договора).

Таким образом, доводы предпринимателя о неправомерности действий арендодателя (ответчика) по расторжению договоров аренды являются несостоятельными. Вывод суда первой инстанции о том, что нежелание собственника продлевать договор после истечения срока его действия не может быть признано действием, направленным на причинение вреда другому лицу,  соответствует положениям действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, мотивированный ссылкой на письмо администрации от 03.11.2011 №05-11-315-1 как обстоятельство, влияющее на результаты рассмотрения спора (л.д. 126 - 127). Данный ответ касался обстоятельств, связанных с обращением предпринимателя в прокуратуру г. Петрозаводска по вопросу освобождения арендатором спорных земельных участков, что не является предметом разбирательства по настоящему делу.  С учетом даты претензии №1.1.1-38-406-2 (05.08.2011), условий пунктов 6.5, 7.2 договора № 7468, даты обращения предпринимателя в арбитражный суд  (07.11.2011) не могут быть признаны обоснованными требования истца о признании этого договора действующим в силу изложенных выше обстоятельств.

 Тот факт, что арендодатель в целях урегулирования спора счел возможным  в силу приведенных им обстоятельств считать договор №7468  действующим, не опровергает его право на применение установленных законодательством и договором оснований для прекращения действия договора.

 Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Вместе с тем приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют, что права  арендатора нарушены действиями администрации как арендодателя  по прекращению договорных отношений в соответствии с правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на  предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05 марта 2012 года по делу №  А26-9095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова