Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-55415/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-55415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Зотов А.А. по дов.от 18.05.12 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8053/2012) ОАО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 г. по делу № А56-55415/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Любавушка"

к ОАО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

о взыскании ущерба

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Любавушка» (далее- истец) с иском к открытому акционерному обществу «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании 178 000 руб. ущерба., вызванного повреждением рекламной конструкции, принадлежащей истцу,  в результате падения крыши убираемого снега.

Решением арбитражного суда от 24.02.2012 г. требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Вывод суда первой инстанции о правомерности установки рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома 65/20 по ул. Марата не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г. установка и эксплуатация рекламных носителей допускается при наличии разрешения органа местного самоуправления муниципального района или городского  округа. Однако ООО «Любавушка» согласование рекламной вывески с органом местного самоуправления не произвело.

Выслушав в заседании суда пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к ее удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, следует из пояснений представителей сторон, 10.12.2010г. в 14 часов, результате действий работников ответчика по уборке снега и наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 65/20, были повреждены принадлежащие истцу рекламные конструкции, расположенные на фасаде дома, состоящие из объемных букв «Универсам «Полушка», «Дешевле не бывает» и световых коробов «24 часа».

Телеграммой от 10.12.2010г., направленной представителем истца в обособленное подразделение ответчика, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, дом 12, представители ответчика вызывались для составления совместного акта причиненного ущерба.

Представителями истца 14.12.2010г. был составлен акт осмотра с фотосъемкой, с указанием повреждений рекламной конструкции. Также, в целях фиксации и документирования повреждения конструкции, истец обратился в УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга, где его заявление было зарегистрировано в КУСП под № 14665. По результатам проверки 23.12.2010г. УВД по Центральному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В целях восстановления конструкции истец заключил с ООО «АМГ» договор на изготовление наружной рекламы № 22 от 16.06.2011г., в соответствии с которым стороны согласовали стоимость ремонта поврежденных конструкций в размере 176 000 руб. и изготовление фотоблока стоимостью 2.000 руб.

Считая, что виновником понесенных убытков является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, со ссылкой на стать 15 и 393 ГК РФ.

Суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следуют, судом установлены, ответчиком не опровергнуты те обстоятельства, что рекламная конструкция принадлежала истцу, что вред причинен в результате производства работ по заданию ответчика. Также не опровергнут размер ущерба.

Согласно п. 5.13 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (в ред. Постановления Правительства СПб от 11.04.2011 № 442) при проведении очистки крыш от наледей и сосулек обязательным является применение мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Факт принадлежности рекламной конструкции истцу, а также правомерность ее установки, подтверждается представленным в материалы дела архитектурно-планировочным заданием (АПЗ) на проектирование и размещение информационного объекта и договором на изготовление наружной рекламы № 55 от 15.07.2009г. с приложениями.

Доводы жалобы о ненадлежащем согласовании рекламной конструкции материалами дела не подкреплены.

В этой связи, апелляционный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 февраля 2012 года по делу №  А56-55415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова