Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-9092/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-9092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10777/2012)  ООО СК «ОРАНТА» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-9092/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО СК «ОРАНТА»

к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ»

о взыскании 44 311,66 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682, место нахождения: 115093, Москва г, Люсиновская ул, 36, 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 1027739089905, место нахождения: 127015, Москва г, Расковой ул, 34, стр.14; далее - ответчик) о взыскании 44 311,66 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусматривающие обязанность каждой страховой организации иметь сеть филиалов и представительств на всей территории Российской Федерации и возможность обращения потерпевшего к страховщику  за страховой выплатой по месту жительства потерпевшего. По мнению истца, каждый региональный филиал страховой компании участвует  в ее деятельности независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Вольво, государственный номер У 823 КК 98, застрахованный истцом по договору страхования ATI № 0010759.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам (л.д. 27-31) ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ, государственный номер У 390 ОА 33, Рогачева П.В., нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, государственный номер У 390 ОА 33, была застрахована ответчиком (полис ААА № 014077892).

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страхователю Пупышеву С.Ф. 99 383,32 руб. страхового возмещения.

Полагая, что понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с вышеуказанным иском – по месту нахождения филиала ответчика в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал на                         необоснованность истцом того, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика в Санкт-Петербурге.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ в качестве исключения предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала, при условии, если дело вытекает из деятельности этого филиала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что настоящий спор связан с деятельностью филиала ответчика в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, необоснованны, поскольку названные акты регулируют обращение за страховой выплатой к страховщику, а не с иском в суд, применяющий нормы процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 марта 2012 года по делу №  А56-9092/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова