Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А26-261/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А26-261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ФНС: представителя Квасниковой И.С.

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7292/2012)    МИФНС №2 по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2012 по делу № А26-261/2009 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по жалобе ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Муезерские коммунальные системы» Малинен И.Н.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2009 требования открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Муниципальному унитарному предприятию «Муезерские коммунальные системы» (ОГРН 1071006000493, ИНН 1019003399, место нахождения: Республика Карелия, пгт. Муезерский, ул. Советская, 21) признаны обоснованными, в отношении МУП «Муезерские коммунальные системы» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Малинен И.Н. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 от 28.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2009 МУП «Муезерские коммунальные системы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2010, конкурсным управляющим утверждена Малинен И.Н. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 18.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 17.04.2012.

02.02.2012 в Арбитражный суд Республики Карелия поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Муезерские коммунальные системы» Малинен Ирины Николаевны, в которой Федеральная налоговая служба просит признать действия арбитражного управляющего должника Малинен И.Н. в части расходования денежных средств должника на выплату заработной платы Буяровой Л.В. незаконными, как противоречащие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные на выплату заработной платы денежные средства.

Определением от 13.03.2012 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении жалобы ФНС.

ФНС обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.  Буярова Л.В. является дочерью Малинен И.Н. По мнению подателя жалобы, договор возмездного оказания услуг от 01.04.2009 и акт сдачи-приема выполненных работ от 01.07.2009 являются сфальсифицированными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения подателя жалобы  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, в период наблюдения, введенного в отношении должника, Муниципальным унитарным предприятием «Муезерские коммунальные системы» в лице директора Бутырского Г.С., с Буяровой Л.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2009, в соответствии с которым Буяровой Л.В. были оказаны услуги по подготовке кадровых документов для сдачи в архив за 2007-2009 годы. Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами договора актом от 01.07.2009. Поскольку задолженность по оплате услуг Буяровой Л.В. возникла в период наблюдения, подлежит выплате во внеочередном порядке в качестве текущей задолженности. Задолженность по оплате услуг, оказанных Буяровой Л.В., была погашена конкурсным управляющим в соответствии с очередью удовлетворения текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным Бутырским Г.С. и Буяновой Л.В. актом от 01.07.2009. Договор возмездного оказания услуг от 01.04.2009, в соответствии с которым Буяровой Л.В. были оказаны услуги по подготовке кадровых документов для сдачи в архив за 2007-2009 годы, не признан судом недействительным, в силу чего у арбитражного управляющего не было оснований его не исполнять.

Довод подателя жалобы о фальсификации указанного договора признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку заявление о фальсификации отсутствовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому у суда не имелось оснований для исключения договора от 01.04.2009 и акта от 01.07.2009 из доказательственной базы по настоящему делу. Таким образом, сделка по оказанию услуг между МУП «Муезерские коммунальные системы» и Буяровой Л.В., совершенная в период процедуры наблюдения, имела место, задолженность по оплате услуг погашена Малинен И.Н. в соответствии с очередью удовлетворения текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о  наличии родственных отношений между Малинен И.Н. и Буяровой Л.В. и последствиях данного обстоятельства не нашел подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, в связи  с чем отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах дела не содержится. Поскольку действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу налогового органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС №2 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина